最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2162,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2162號
抗 告 人 曾振華
曾光雄
曾淑卿
上列抗告人因與相對人蕭艿菁等人間司法事件，對於中華民國101年7月19日臺北高等行政法院101年度訴字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，亦為行政訴訟法第268條前段所明定。

二、緣相對人乃審理臺灣高等法院民國100年度重上字第403號分割共有物事件之法官，於101年1月10日裁定駁回抗告人100年11月21日停止訴訟程序之聲請及100年7月27日訴之追加，抗告人認上開裁定有違誤，乃訴請撤銷。

原法院認其屬民事裁定，應屬民事訴訟之範疇，行政法院並無審理之權限，乃以裁定移送至最高法院，抗告人提起抗告，原法院審酌認抗告人所提起之抗告已逾法定不變期間，遂裁定駁回，抗告人仍不服，復行抗告。

三、原裁定略以：101年2月8日所為之101年度訴字第156號裁定係於101年2月22日寄存送達，有送達證書附卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。

，抗告人提起抗告之期間，應自101年3月4日起算，扣除在途期間3日，算至101年3月19日（星期一，原裁定誤植為20日，因101年3月17日、18日分別為星期六、星期日，故向後延至星期一）即已屆滿。

抗告人遲至101年5月15日始具狀提起抗告，有其提出抗告狀之收文章戳在卷可按，因此抗告人提起抗告，顯已逾上開不變期間，其抗告為不合法，爰裁定駁回其抗告。

四、抗告意旨略以：原法院諸多訴訟文件未能依法真正送達，致抗告人遲至101年5月15日始提起抗告，此不能歸責抗告人。

原法院公務員濫用權力，影響中華郵政公司之郵務送達應盡之職務，此為公務員以瀆職手段阻礙當事人合法收受裁判書，不可歸責於當事人，原裁定僅以寄存送達10日為理由駁回抗告人之聲請，顯不具備合法之理由；

另行政訴訟法第12條之2第7項明文規定，法院行使第2項之前應先徵詢當事人之意見，於未徵詢當事人之意見即行移送，顯已違法等語。

經查，抗告人並不否認原法院之移轉管轄裁定係於101年2月22日寄存送達及其於101年5月15日始提起抗告等情，則其抗告顯已逾法定之不變期間，原裁定以抗告逾期為不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。

抗告意旨主張遲誤抗告乃不可歸責，惟未舉證證明，難認有理，應予駁回。

至原法院移轉管轄是否有理，則非本件所得審究；

另本件並無停止訴訟之事由，且原法院101年度訴字第156號之訴訟程序，亦因裁定移轉管轄而告終結，抗告人主張本院應裁定停止101年度訴字第156號之訴訟程序云云，難謂可採，均併敍明之。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 姜 素 娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 賀 瑞 鸞