最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2165,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2165號
聲 請 人 梁淑雲
參 加 人 曾麗明(即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人) 曾華松(即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人)
曾華坤(即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人)
曾國育(即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人)
曾惠珠(即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人)
曾惠卿(即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人)
曾惠貞(即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人)
上列聲請人因與相對人臺北市政府地政處間更正土地登記事件，對於中華民國100年8月18日本院100年度裁字第2003號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

次按，對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因更正土地登記事件，經本院78年度判字第726號判決（下稱原判決）駁回上訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。

茲聲請人復對最近一次即本院100年度裁字第2003號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款之再審事由，聲請再審。

聲請意旨略謂：同一訴訟標的已經本院76年度判字第1002號判決確定，本院應受拘束，嗣後原判決為相反之裁判，併遞予核駁聲請人所提之再審之訴，即有判決違背法令之情形等語，為其論據。

三、經查，原判決係於民國78年間確定，聲請人於100年9月20日又為本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，聲請人就行政訴訟法第273條第1項第1款部分之聲請，顯不合法，應予駁回。

另聲請人對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請亦非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 葛 雅 慎