最高行政法院行政-TPAA,101,裁,71,20120112,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第71號
抗 告 人 阮鼎祥
陳蘭
上列抗告人因與相對人外交部等人間國籍事務事件，對於中華民國100年9月28日臺北高等行政法院98年度訴字第2793號駁回上訴之裁定，及100年9月28日臺北高等行政法院98年度訴字第2793號駁回抗告之裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人前提起行政訴訟，並聲請訴訟救助。其訴訟救助之聲請，經臺北高等行政法院98年度救字第99號裁定駁回，並經本院99年度裁字第2353號裁定駁回抗告確定。

之後，行政訴訟案經臺北高等行政法院分別於民國100年6月29日以98年度訴字第2793號判決抗告人部分勝訴，部分敗訴，於100年6月29日以98年度訴字第2793號裁定駁回抗告人之訴。

抗告人不服，對於原審法院判決提出上訴狀，對於原審法院駁回其訴之裁定提出異議狀（原審法院依抗告處理），均未繳納上訴及抗告裁判費，經原審法院分別於100年8月1日以98年度訴字第2793號裁定命於裁定送達後7日內補正繳納抗告裁判費新台幣1,000元，於100年8月9日以98年度訴字第2793號裁定命於裁定送達後7日內補正繳納上訴裁判費新台幣6,000元。

前一命補費裁定分別於100年8月4日、100年8月8日送達於抗告人2人，後一命補費裁定均於100年8月16日送達於抗告人2人。

抗告人對於命補費裁定提出異議狀及陳情狀，逾期仍未補正繳費，原審法院遂以100年9月28日98年度訴字第2793號裁定駁回上訴（下稱原裁定一），另以100年9月28日98年度訴字第2793號裁定駁回抗告（下稱原裁定二）。

二、抗告人對於原裁定一、原裁定二均有不服，先後提出異議狀、陳請狀、聲請狀，主張原審法院98年度救字第99號裁定駁回訴訟救助之聲請，未先命補正釋明之欠缺，為違法；

且其已補正欠缺，原審法院迄未准許，其得聲請回復原狀；

又其業已補繳起訴裁判費新台幣4千元，原審法院1案分為2裁判，以2裁定命補繳上訴及抗告裁判費，增加抗告人法無規定之費用，明顯有誤；

又其得對命補繳抗告及上訴裁判費之裁定提出異議表示不服，原審法院有更正義務，竟誤為裁定駁回上訴及抗告，應予廢棄，許抗告人續為訴訟等語。

三、經查抗告人起訴而聲請訴訟救助，既經原審法院98年度救字第99號裁定駁回，並經本院99年度裁字第2353號裁定駁回抗告確定，即無補正釋明欠缺，再予准許訴訟救助之可言，且抗告人嗣已繳納起訴裁判費，無復起訴裁判費之訴訟救助問題。

抗告人猶爭執原審法院98年度救字第99號裁定違法而聲請回復原狀，並不可採。

又原審法院審理結果，分別為判決及裁定，係因同一訴訟各部分之訴訟要件具備與否不同，而為不同形式之裁判，抗告人如有不服，應分別依上訴及抗告程序救濟。

救濟方式既不相同，一為上訴事件，一為抗告事件，裁判費徵收標準兩不相同，原審法院分別裁定命補繳上訴裁判費新台幣6千元，及抗告裁判費新台幣1千元，並無不合。

抗告人收受裁定後逾期未補正繳費，原審法院遂以原裁定一駁回上訴，以原裁定二駁回抗告，並無違誤。

又原審法院分別命補繳上訴及抗告裁判費之裁定，為訴訟進行中所為，別無得抗告之明文，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。

抗告人引據行政訴訟法第266條第1項關於受命法官或受託法官之裁定得異議之規定，認其得對於命補繳上訴及抗告裁判費之裁定為異議或抗告，並不可採。

且命補繳上訴及抗告裁判費之裁定，並無不合，已如前述，抗告人執以認應廢棄原裁定一、原裁定二，也不可採。

抗告人對於原裁定一、原裁定二不服，提出異議狀、陳請狀、聲請狀為之，仍應依抗告程序處理。

其抗告難認為有理由，應予合併審理裁定駁回。

原審法院從程序上裁定駁回抗告人之上訴及抗告無誤，抗告人其餘關於實體上等等主張，與本件抗告應予駁回結果無涉，不必進而論究。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 王 福 瀛