最高行政法院行政-TPAA,101,裁,81,20120112,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第81號
抗 告 人 全方衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司
代 表 人 林崑明
訴訟代理人 李善餘
上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國100年8月24日高雄高等行政法院100年度再字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人與相對人間營業稅事件，抗告人不服相對人所為民國99年4月22日財高國稅法字第0990013280號復查決定，提起訴願，經財政部以同年8月9日台財訴字第09900254160號訴願決定駁回其訴願，該訴願決定書於99年8月12日送達至抗告人，其提起撤銷訴訟之期間，應自99年8月13日起算至同年10月12日，即已屆滿。

惟抗告人卻遲至99年10月15日始向原審法院提起撤銷訴訟，顯已逾2個月法定不變期間。

又抗告人起訴後，雖主張其辦公室因受99年9月19日凡那比颱風災情之影響，造成玻璃破損、資料散落遺失、存放於地下室之各項卷宗書類及歷年帳冊泡水，耗時2星期，始將各有關資料恢復原貌，致遲誤起訴不變期間等由，向原審法院聲請回復原狀，均遭該院於99年12月24日合併以99年度聲字第31號裁定、99年度訴字第547號裁定（下稱前審裁定）駁回其聲請及訴訟。

抗告人不服，向本院提起抗告，亦遭本院以100年度裁字第1299號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。

抗告人因認原確定裁定及前審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之法定再審事由，向原審法院聲請再審，其中行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分，經原審法院以裁定移送本院審理；

至於同條項第13款及第14款部分，經原審法院以100年度再字第38號裁定（下稱原裁定）駁回再審之聲請，抗告人仍表不服，提起本件抗告。

三、本件原裁定以：㈠有關抗告人提出之「阿斌的電腦工作室電腦維修報告」及「凌雲資訊維修完工單」等證物，於前訴訟程序中，皆未見抗告人提出或聲明調查證據，不構成漏未斟酌情事，故抗告人主張原確定裁定及前審裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，核不足採。

㈡抗告人於99年8月12日收受訴願決定書，應於99年10月12日前提起行政訴訟，則99年9月19日凡那比颱風風災發生至提起訴訟之時效屆滿前，尚有20多日，應如何在起訴時效屆滿前完備訴訟資料並提起之，係抗告人主觀上可支配操控情事，若因抗告人係其個人預測或疏忽，致遲誤期間，而此事由以通常人之注意即可避免，即屬抗告人主觀事由所致，非屬客觀之不能避免。

觀諸前審裁定及原確定裁定，均已針對風災損害既於99年9月19日發生，然抗告人卻延滯多日始將電腦送修，導致延誤訴訟救濟期間，此顯非不可抗力情事，純粹為抗告人主觀可歸責事由所致，分別詳論。

是上開證物即使經抗告人於前審裁定中提出，亦難認該證物經斟酌可使抗告人受較有利益裁判，故其主張依行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審，自非法之所許等由，駁回抗告人再審之聲請。

四、抗告意旨略謂：抗告人依法僅須於法定不變期間屆滿前提起行政訴訟，並無於天災來臨前即負有提起訴訟之義務。

而提起本件行政訴訟法定期間99年10月12日屆滿前之99年9月19日凡那比颱風來襲，導致抗告人辦公室內窗毀積水，自屬天災，此係客觀事實，亦屬不可歸責於抗告人之事由。

抗告人依行政訴訟法第91條第1項之規定聲請回復原狀，實屬適法云云。

惟查，抗告人前揭主張，無非對於前程序不服之理由，關於前審裁定原裁定以其再審聲請於法不合予以駁回，有如何之違誤，則未據以敘明，其此部分之抗告自難認為有理由，應予駁回。

至於原裁定關於駁回原確定裁定部分，本院另予以廢棄，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 葛 雅 慎