最高行政法院行政-TPAA,102,判,464,20130719,1

最 高 行 政 法 院 判 決
102年度判字第464號
上 訴 人 曾永秋
粘清富
曾宗泰
曾宗志
曾 數
曾素子
曾忠維
曾 麗
曾振榮
共 同
訴訟代理人 李文平 律師
被 上訴 人 花蓮縣政府
代 表 人 傅崐萁
上列當事人間土地徵收補償事件，上訴人對於中華民國102年3月19日臺北高等行政法院101年度訴字第1933號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、緣被上訴人為辦理玉里鎮都市計畫文小二學校用地工程，需用上訴人所有坐落花蓮縣○○鎮○○段770、772地號等2筆土地（下稱系爭土地），報經前臺灣省政府以民國80年5月14 日府地二字第63015號函核准徵收，被上訴人以80年5月16日府地用字第47506號公告徵收，再以80年6月7日府地用字第55165號函通知上訴人，於80年6月18日在玉里鎮公所發放補償費。

上訴人於85年7月24日向被上訴人請求收回被徵收土地，被上訴人報經前臺灣省政府86年3月3日府地二字第20 719號函同意該府所擬意見，不予發還後，被上訴人以86年3月26日府教國字第6520號函否准所請。

上訴人不服，循序提起行政救濟，經本院以87年度判字第1262號判決：「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。」

並囑由被上訴人另為適法之處分。

嗣被上訴人以90年7月26日九十府教國字第07405 5號函（下稱被上訴人90年7月26日函）否准其收回被徵收土地之請求。

上訴人又於97年5月1日向被上訴人提出申請書，以被上訴人迄未依本院87年度判字第1262號判決另為處分，再次申請儘速為實現該判決內容之必要處置，而准予依原徵收價額收回系爭土地。

嗣後被上訴人於98年8月28日實地會勘，以系爭土地係玉里國小永昌分校用地範圍，已依徵收計畫興建學校相關容許設施，其中校舍及南區單身教師集中式宿舍工程分別於85年開工，已於87年興建完工，並取得使用執照；

學前特教班及附設幼稚園於88年8月、特教班及南區特教資源中心亦分別於93年2月及94年8月遷入使用迄今，系爭土地均依都市計畫法、土地徵收計畫及核准徵收原定興辦事業計畫使用，並無違反原徵收目的及用途，報經內政部以99年3月24日台內地字第0990054740號函認上訴人所請收回系爭土地，與土地法第219條及都市計畫法第83條規定不符，同意不予發還，被上訴人遂以99年3月29日府教國字第099 0049546號函復上訴人。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第2523號判決及本院100年度判字第2202號判決駁回。

上訴人遂於101年1月11日向被上訴人提出行政聲請狀，要求依本院100年度判字第2202號判決理由，給付新臺幣（下同）3,043,202元及其利息。

案經被上訴人以101年4月12日府地價字第1010065156號函（下稱原處分）否准其聲請。

上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張：原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，並應依判決意旨為之，撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置，此皆為法令明文規定。

本件既經本院87年度判字第1262號判決：「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。」

被上訴人自應依該判決要旨另為處分，惟被上訴人未依法處分，即有未合，上訴人就此提出刑事告發，臺灣花蓮地方法院檢察署亦以被上訴人「誤解最高行政法院87年度判字第472號判決」、「處理上訴人請求以原徵收價額買回土地案件，顯有行政上之疏失，應由上級行政機關依法懲處。」

為由回復，是被上訴人就本件應依上開判決意旨，另為適法處分，上訴人爰依法提出聲請，循序提起行政訴訟，雖本院100年度判字第2202號判決仍將上訴人之訴駁回，然其理由亦明文表示：「倘上訴人認其已無救濟之途，應參酌前揭司法院釋字第534號解釋之解釋理由意旨，另循其他程序依法請求補償。」

是上訴人爰依司法院釋字第534號解釋及本院100年度判字第2202號判決意旨，提出本件聲請，請求補償相當金額3,043,202元云云。

為此，求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉被上訴人對於上訴人101年1月11日之申請事件，應作成准予就坐落系爭土地發給上訴人3,043,202元及自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之補償行政處分。

三、被上訴人則以：本院100年度判字第2202號判決意旨，係指如認被上訴人90年7月26日函為否准請求之行政處分，因上訴人未於法定期間提起救濟生形式存續力而不得再行救濟時，上訴人「當時」得另循其他程序請求補償，惟該程序是否即司法院釋字第534號解釋之補償已不無疑義。

另系爭土地已作為玉里國小永昌分校校舍使用，已與本院87年度判字第1262號判決之事實狀態有異，則本院100年度判字第2202號判決就上訴人是否得行使收回權之認定，自得為歧異之認定，被上訴人亦須受其拘束。

再者，司法院釋字第534號解釋就土地所有權人得請求補償相當金額之前提，必須具備「土地經徵收後，得聲請收回土地」之條件，即原土地所有權人必須先具備「土地收回權」，始有是否應予補償之問題。

若原土地所有權人本不得收回被徵收土地，自無所謂補償之請求權。

本件上訴人收回權之行使，確已逾期，並經本院100年度判字第2202號判決確定無訛，收回權已無行使之餘地。

是以，上訴人之收回權既因罹於時效而消滅，自無法取得司法院釋字第534號解釋之補償請求權等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按司法院釋字第534號解釋理由書，可知土地所有權人得請求補償相當金額之前提，必須具備「土地經徵收後，得聲請收回土地」之條件，原土地所有權人既未在法定期間內行使收回權，其權利即歸於消滅，則其既已不得收回徵收之土地，自無所謂補償之請求權。

㈡本件上訴人於101年1月11日向被上訴人提出行政聲請狀，以依司法院釋字第534號解釋理由書載明：「本件聲請人據以聲請解釋涉及之土地經徵收後，如依本解釋意旨，得聲請收回其土地時，若在本解釋公布前，其土地已開始使用，闢為公用財產而為不融通物者，倘其收回於公益有重大損害，原土地所有權人即不得聲請收回土地，惟得比照開始使用時之徵收價額，依法請求補償相當之金額，併此說明。」

等意旨及本院100年度判字第2202號判決載明：「倘上訴人認其已無救濟之途，應參酌前揭司法院釋字第534號解釋之解釋理由意旨，另循其他程序依法請求補償。」

等意旨為由，請求被上訴人應補償上訴人3,043,202元及自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

經被上訴人以原處分否准上訴人所請，堪予認定。

㈢觀諸本院100年度判字第2202號確定判決意旨可知，上訴人於97年5月1日再次行使照價收回被徵收系爭土地之收回權，惟本件係於土地徵收條例施行前所為之徵收，自應適用行為時土地法第219條第1項之規定；

又本件既係依都市計畫法第48條所辦理之徵收，參諸本院97年度11月份第2次庭長法官聯席會議決議，關於系爭土地收回權之請求期間應自計畫期限屆滿次日之86年1月1日起算，而於90年12月31日屆滿。

上訴人遲至97年5月2日始提出聲請，其系爭土地收回權之請求權即因時效完成而消滅，是本件上訴人系爭土地收回權之行使確已逾期。

另本件徵收補償費已於80年6月18日發放，其處理已符合行為時土地法第233條及第236條規定，且於80年10月14日辦理移轉登記，故本件申請案應已無關行為時土地法第233條及第236條之規定。

再者，揆諸該判決文義，係指認被上訴人90年7月26日函否准上訴人請求之行政處分，因上訴人未於法定期間提起救濟生形式存續力而不得再行救濟時，上訴人得另循其他程序請求補償，惟該程序是否即司法院釋字第534號解釋之補償，不無疑義。

又本件上訴人系爭土地收回權之行使已經逾期，經本院100年度判字第2202號判決確定，依司法院釋字第534號解釋理由書意旨，本件上訴人系爭土地收回權既已無行使之餘地，自無法取得補償請求權，被上訴人以原處分否准上訴人所請，並無違誤等由，判決駁回上訴人原審之訴。

五、上訴意旨略謂：㈠上訴人早於85年7月24日即依法請求收回被徵收系爭土地，且經本院87年度判字第1262號判決再訴願、訴願決定及原處分均撤銷，並無不提起之情況，被上訴人有另為適法處分之義務。

且臺灣花蓮地方法院檢察署亦於91年8月6日以被上訴人90年7月26日函駁回上訴人照徵收價額收回土地之聲請，認為係「誤解行政法院87年度判字第472號判決」、「處理上訴人請求以原徵收價額買回土地案件，顯有行政上之疏失，應由上級行政機關依法懲處。」

然被上訴人仍置之不理。

被上訴人迄今仍不依法作成處分，原審判決逕認上訴人系爭土地收回權之行使確已逾期，對於上訴人之主張均置之不論，亦未說明不採之理由，顯有判決不備理由及判決違背法令之違誤。

㈡關於被上訴人90年7月26日函，被上訴人迄未提出該函文送達時間，此亦須由被上訴人舉證說明，原審判決逕認上訴人應於法定期限對被上訴人90年7月26日函該否准處分提起行政救濟，已有判決不備理由之違法。

且細觀該函文內容，並非「另為適法之處分」，也否認本院87年度判字第1262號判決有「撤銷本府依法徵收之效力」，是該函文僅係「通知」上訴人「行政法院87年度判字第1008號判決上訴人之訴駁回」，被上訴人顯不認為其有「另為適法處分」之義務，亦從未主張該函文為行政處分。

況內政部於前案99年8月18日訴願答辯狀亦稱，上訴人以97年5月1日行政聲請狀，申請續依其85年7月24日申請收回系爭土地，查上訴人申請收回應尚未逾得申請收回期限。

是被上訴人未依法作成處分前，上訴人亦無從提出救濟，內政部亦不否認之。

關於本件收回系爭土地，上訴人一再尋求救濟，本院100年度判字2202號判決雖仍駁回上訴人之訴，然其明文表示：「倘上訴人認其已無救濟之途，應參酌前揭司法院釋字第534號解釋之解釋理由意旨，另循其他程序依法請求補償。」

該判決亦未明確揭示一定有罹於時效之問題，然其後審查僅一再以被上訴人90年7月26日函已否准其請求，認為上訴人未依限提出救濟，已屬錯誤認知。

原審判決就上開諸多事證均未說明不採之理由，顯有判決不備理由及違背法令之違誤。

㈢本件被上訴人未為適法處置，已如前述，上訴人自無逾期之問題，更遑論本件係請求補償差額，是無法收回土地後始產生之問題，本院100年度判字2202號判決亦認上訴人另尋其他程序依法請求補償，更無可能有時效消滅之問題。

是原審判決逕認上訴人未在法定期間內行使收回權，其權利即歸於消滅，則其既不得收回系爭土地，自無所謂補償之請求權，顯有違誤云云。

六、本院按：㈠司法院釋字第534號解釋理由書載明：「……本件聲請人據以聲請解釋涉及之土地經徵收後，如依本解釋意旨，得聲請收回其土地時，若在本解釋公布前，其土地已開始使用，闢為公用財產而為不融通物者，倘其收回於公益有重大損害，原土地所有權人即不得聲請收回土地，惟得比照開始使用時徵收價額，請求補償相當之金額。」

等語，足見人民欲依司法院釋字第534號解釋請求補償相當之金額，以其原得請求收回被徵收之土地，惟因收回於公益有重大損害，致不得聲請收回被徵收之土地為前提。

㈡經查，系爭土地係被上訴人依都市計畫法第48條辦理徵收，呈經臺灣省政府於80年5月14日以80府地二字第63015號函核准在案。

上訴人前以被上訴人未依核准徵收原定興辦事業使用，請求收回被徵收之系爭土地，經被上訴人否准，上訴人不服提起行政爭訟，經本院以87年度判字第1262號判決再訴願決定、訴願決定及否准處分均撤銷，並命被上訴人另為適法之處分確定，因被上訴人遲遲未另為處分，上訴人乃於90年7月1日陳情被上訴人應依本院87年度判字第1262號判決意旨辦理，被上訴人敘明其並未違反原核准徵收使用計畫目的與用途，並以被上訴人90年7月26日函否准上訴人收回被徵收土地之申請，此有被上訴人90年7月26日函在卷可稽，上訴人主張被上訴人迄今仍未依本院87年度判字第1262號判決意旨作成處分云云，不足採信。

上訴人雖又主張其未收受被上訴人90年7月26日函云云，然查，上訴人於原審對於被上訴人所稱「上訴人曾持被上訴人90年7月26日函向議員陳情，被上訴人有根據該陳情答覆」一事並不爭執（見原審卷第77頁），且上訴人曾永秋於90年7月27日向臺灣花蓮地方法院檢察署告發被上訴人當時之縣長王慶豐、承辦人及執行人員等瀆職，經臺灣花蓮地方法院檢察署偵查終結，並未發現渠等人員有何不法，於91年8月6日以花檢禮敬字第012373號函復上訴人曾永秋，於該函中亦提及被上訴人90年7月26日函等情，亦有臺灣花蓮地方法院檢察署91年8月6日花檢禮敬字第012373號函在卷為憑，足見上訴人曾收受被上訴人90年7月26日函，上訴人主張渠未收受該函云云，仍不足採。

㈢上訴人於收受被上訴人90年7月26日函後，既未於法定期限內提起行政爭訟而告確定，依前揭說明，上訴人即不得依司法院釋字第534號解釋意旨，請求被上訴人補償其損失。

從而，原審法院判決駁回上訴人之訴，洵無不合。

上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 劉 介 中
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
法官 侯 東 昇

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 葛 雅 慎