最高行政法院行政-TPAA,104,判,93,20150226,1

最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第93號
再 審原 告 林明成
訴訟代理人 陳建宏 會計師
林瑞彬 律師
再 審被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國103年8月21日
本院103年度判字第451號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、再審原告為上市公司華南金控股份有限公司（下稱華南金控公司）股東，且係該公司董事長。
民國93年4月15日，再審原告與華南商業銀行股份有限公司（即受託人，下稱華南銀行）簽訂信託期間自簽訂日起2年8個月之股票「本金自益、孳息他益」信託契約（下稱系爭信託契約），信託股票為其名下華南金控公司股票1,900萬股，並以其子林知蔚及林知佑2人為信託孳息受益人，受益權比例各為2分之1，且依信託關係於93年4月20日申報贈與稅，經再審被告核定贈與總額新臺幣（下同）15,026,682元及應納稅額2,804,071元。
嗣再審被告查得再審原告係將訂約時可得確定盈餘，藉信託形式贈與其子林知蔚及林知佑，乃依實質課稅原則，就95年度受益人林知蔚及林知佑實際取得股利（其中林知佑於95年5月30日取得現金股利1,876,279元，另林知蔚及林知佑在95年12月18日取得收盤價每股23.45元之股票股利各171萬股），認屬再審原告對渠等之贈與，依遺產及贈與稅法第4條規定，核定95年度贈與額為82,075,279元，加計當年度前次贈與額4,929,400元，核定贈與總額為87,004,679元，補徵稅額33,875,511元。
再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第831號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院103年度判字第451號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴而告確定。
再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起本件再審之訴（至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，則另為移送之裁定）。
二、再審原告起訴主張：
㈠、贈與契約以雙方意思表示合致即成立生效，稅法上贈與稅課徵對贈與行為之認定，亦係以此時點為依歸，至日後如
何將贈與物交付予受贈人，則屬贈與契約履行範疇。本此
再審原告與林知蔚等2人間贈與契約成立時點，應為系爭
信託契約簽訂之日（即93年4月15日），而93年9月10日受託人將信託股票股利匯入受託人信託帳戶，僅屬履約事實
行為，再審原告既於93年4月20日據以申報贈與稅，核課期間已開始起算，並於98年4月19日屆滿。
原確定判決認原審判決以95年5月30日、95年12月18日受託人實際撥付受益人股利之日，始符合遺產及贈與稅法第4條第2項贈與要件，並認再審被告於100年5月6日始對再審原告補徵95年度贈與稅，未逾法定5年核課期間，而援用本院103年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱本院103年5月決議），亦以「受益人受領時」作為該當遺產及贈與稅法第
4條第2項「他人允受」要件而成立一般贈與，顯違民法第406條、最高法院26年渝上字第1241號判例、本院71年度判字第1328號及100年度判字第443號判決、財政部67年10月5日台財稅第36742號（再審原告誤載為236742號）函暨71年2月12日台財稅第30915號函之意旨。
原確定判決將贈與契約曲解為要物契約，忽略可證明受益人於更早時點允
受之事證，有藉司法權擬制人民私法形成自由之嫌，且增
加法律所無限制，牴觸憲法第19條租稅法定主義及第22條法律保留原則，適用法規顯有錯誤。
㈡、依系爭信託契約第6條約定可知，該契約由「委託人保留對信託財產運用之決定權」，故本於信託法及信託業法相
關規範，系爭信託契約之受託人並無自行判斷信託財產獲
取投資報酬之資本利得可能，受託人本於信託本旨保管信
託財產期間，領取並保管信託財產孳息，亦屬管理信託財
產所生孳息，不能因受託人未有積極交易行為，即遽認該
孳息與受託人管理或處分信託財產行為無涉，本院103年5月決議認非受託人管理或處分信託股票而孳生利益之信託
，與信託法規範之信託契約不符，不得適用遺產及贈與稅
法第5條之1第1項關於信託之特別規定，顯屬誤解信託法及信託業法相關規範。再審原告簽訂系爭信託契約期間長
達2年8個月，且簽訂前並不知悉或確定華南金控公司盈餘分配事宜，並已提出相關證據為證，足認再審原告簽訂系
爭信託契約時，並無租稅規避意圖，自無本院前開決議之
適用，原確定判決不查而逕予適用，顯係適用法規錯誤等
語，求為判決廢棄原確定判決，訴願決定及原處分（含復
查決定）均撤銷。
三、再審被告答辯略謂：本件原確定判決以系爭信託契約之受益人，所受領之股利，並非受託人於系爭信託契約訂立後，本於信託本旨管理或處分信託財產所孳生之利益，自非遺產及贈與稅法第5條之1所規範應視為贈與而課徵贈與稅之信託利益。
再審原告此等行為係假藉信託契約外形，使受益人林知蔚等2人實際取得信託股票之股利，乃認再審原告本件行為應成立遺產及贈與稅法第4條第2項之一般贈與，尚與同法第5條之1第1項規範無涉，並無判決不適用法規或適用不當之情形。
又本院103年5月決議乃就見解歧異之法律問題，經討論後所作之統一見解，與是否牴觸憲法第19條租稅法律主義及第22條法律保留原則無涉；
原確定判決所適用之法規，並無與該案應適用之現行法規相違，或與解釋判例有所牴觸之情形，再審原告所陳僅屬個人主觀歧異法律見解，難謂有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由等語，求為判決駁回再審原告之訴。
四、本院按：
㈠、按確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由者，固得提起再審之訴。惟
所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規
顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本
院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異
或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂係適用法
規錯誤，而據為再審之理由（本院97年判字第360號、62年判字第610號及49年裁字第78號判例參照）。
㈡、原確定判決維持原審判決係以：「納稅義務人將股票交付信託，簽訂『本金自益、孳息他益』信託契約，其中以信
託契約訂立時確定或可得確定之股利（股息、紅利）為他
益信託之標的，由受託人於股利發放後交付受益人，因該
股利並非受託人本於信託法所規範管理或處分信託股票之
信託本旨而孳生，與遺產及贈與稅法第5條之1第1項係針對信託法規定之信託而為『視為贈與』規範之意旨不合。
觀其經濟實質，乃納稅義務人將該股利贈與受益人而假受
託人之手以實現，並因於受益人受領時始該當遺產及贈與
稅法第4條第2項所規定『他人允受』之要件，而成立該條項規定之贈與，故稽徵機關依遺產及贈與稅法第4條第2項及第10條計徵贈與稅，並無不合。」
業經本院103年5月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。而再審原告為華南金
控公司董事長，係依法應申報股權之內部關係人，對外代
表華南金控公司，衡情對公司業務及財務有相當程度之熟
悉，其於93年3月15日簽准華南金控公司同年月24日第1屆第28次董事會議開會通知，該次董事會議決議92年度財務報表及營業報告書。
嗣並於93年4月13日簽准華南金控公司同年月20日第1屆第29次董事會議開會通知，該次會議決議通過擬議該公司92年度股利分派暨盈餘分配案（擬自92年度盈餘配發股東現金股利每股配撥0.2元，股票股利每股配撥1.6元，擬自資本公積配發股票股利每股配撥0.2元），並列入93年度股東常會討論，此議案經93年6月11日股東常會決議通過，故再審原告於93年4月15日簽訂系爭信託契約時，應可得確定華南金控公司將分配股利暨盈
餘。是以受益人林知蔚、林知佑依系爭信託契約所取得之
信託股票股利，並非受託人於信託契約訂立後，本於契約
本旨管理或處分信託財產所生，再審原告實係藉由信託契
約外觀，遂行其贈與之實，自應依遺產及贈與稅法第4條
第2項之「一般贈與」，及同法第10條規定核課贈與稅，與同法第5條之1第1項規定無涉等語。
經核，原確定判決適用法令所憑之依據，及其所論述再審原告所主張各節如
何不可採之理由，於法並無違背。
㈢、再審原告雖主張本件贈與契約成立時點應為信託契約簽訂之日云云，惟查原確定判決認再審原告本係基於「贈與之
意思」，藉由系爭信託契約，假受託人之手，使受益人取
得系爭股利，而實質將系爭股利贈與受益人，是於受益人
林知蔚等2人受領系爭股利時即屬其等允受之時，應認該
時合致遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與要件，經核與民法第406條規定之贈與要件並無違背。
再審意旨另援引本院71年度判字第1328號及100年度判字第443號判決、最高法院26年渝上字第1241號判例、財政部67年10月5日台財稅第36742號函及71年2月12日台財稅第30915號函，主張贈與契約為債權契約非要物契約，原確定判決認受益
人受領系爭股利時始為允受贈與，違反上開判決、判例及
函釋係屬適用法規顯有錯誤云云，惟查本院71年度判字第1328號及100年度判字第443號判決均非判例，另最高法院26年渝上字第1241號判例亦非本院判例，而財政部67年10月5日台財稅第36742號函暨71年2月12日台財稅第30915號函，依首揭說明，亦非屬行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之範疇。況原審法院係斟酌全
辯論要旨及調查卷內所附信託契約等證據之結果，而認定
林知蔚等2人於受領系爭股利時，始允受該股利之贈與，
均如前述，是以原確定判決據以認定此一時點為贈與債權
契約成立之時，並無不合。況系爭信託契約係再審原告與
華南銀行簽訂，並非再審原告與受益人簽訂之贈與契約，
再審原告認系爭信託契約簽訂之日為贈與契約成立之時點
，並稱原確定判決以物權契約成立時作為贈與稅課徵要件
合致時點，核非可採。從而，再審意旨援引上開判例、判
決及函釋，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定之「適用法規顯有錯誤」之再審事由，均非可
採。
㈣、再者，本院103年5月決議係以納稅義務人將股票交付信託，簽訂「本金自益、孳息他益」信託契約，其中以信託契
約訂立時確定或可得確定之股利為他益信託之標的，由受
託人於股利發放後交付受益人，因該股利並非受託人本於
信託法所規範管理或處分信託股票之信託本旨而孳生，認
與遺產及贈與稅法第5條之1第1項係針對信託法規定之信託而為「視為贈與」規範之意旨不合，並認本件之經濟實
質係納稅義務人贈與股利予受益人，而假受託人之手以實
現。職是，納稅義務人實質上既為股利之贈與，則依遺產
及贈與稅法第4條第2項及第10條規定核課贈與稅，自無不合。又依該決議之題旨所示，受益人係於受領時始該當遺
產及贈與稅法第4條第2項所規定「他人允受」之要件，而合致該條項所規定贈與之要件，經核本院103年5月決議與遺產及贈與稅法第4條第2項及第10條之規定並無違背，不生違反憲法第19條之規定及司法院釋字第706號解釋所揭示「租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅
期間等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之
」之租稅法律主義，亦無增加遺產及贈與稅法第5條之1規定所無限制。
再審意旨主張本院103年5月決議以「受益人受領時」作為該當遺產及贈與稅法第4條第2項「他人允受」要件，並以該股利非受託人管理或處分信託股票之信託
本旨而孳生，認不得適用遺產及贈與稅法第10條之2計算贈與稅，違背租稅法定主義及法律保留原則云云，核係以
其主觀之意見，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，並無
可採。
㈤、再審意旨復以系爭信託契約期間長達2年8個月，且再審原告於簽訂前並不知悉或確定華南金控公司盈餘分配事宜，
主張再審原告簽訂系爭信託契約時，並無租稅規避意圖，
無本院前開決議之適用，原確定判決不查逕予適用，係屬
適用法規錯誤云云。惟按確定判決適用法規是否顯有錯誤
，係以該確定判決所確定之事實為前提，據以判斷確定判
決有無適用法規顯有錯誤。從而，主張確定判決認定事實
錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而
謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認係首揭之「適用
法規顯有錯誤」之事由。經核再審意旨此部分主張無非係
執與原確定判決所確定之相異事實，主張原確定判決適用
法規顯有錯誤，依上開說明，尚難採據。綜上，再審原告
以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。
依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 彭 秀 玲