最高行政法院行政-TPAA,104,裁,1304,20150813,1


設定要替換的判決書內文

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1304號
抗 告 人 呂黃玉賢即翠如坊
上列抗告人因與相對人財政部高雄國稅局間聲請假扣押事件,對於中華民國104年4月1日高雄高等行政法院104年度全字第7號裁定,提起抗告,本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者,應為駁回抗告之裁定。

次按「為保全公法上金錢給付之強制執行,得聲請假扣押。」

「民事訴訟法第523條、第525條至第528條及第530條之規定,於本編假扣押程序準用之。」

為行政訴訟法第293條第1項、第297條所明定。

而「(第1項)請求及假扣押之原因,應釋明之。

(第2項)前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。」

「假扣押裁定內,應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存,得免為或撤銷假扣押」「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者,債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」

則為民事訴訟法第526條第1項、第2項及第527條、第530條所規定。

上開民事訴訟法第526條所謂釋明,僅須使法院就某事實之存否,得到「大致為正當」之心證即足。

再「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款,經核定稅額送達繳納通知後,如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者,得敘明事實,聲請法院假扣押,並免提擔保。

但納稅義務人已提供相當財產保證,或覓具殷實商保者,應即聲請撤銷或免為假扣押。」

所得稅法第110條之1亦有明定。

二、經查相對人主張抗告人於民國99年1月1日起至100年1月30日,未依法取得進項憑證及短漏開統一發票並漏報銷售額,經其核定應補繳營業稅新臺幣(下同)29,763,715元,並分別裁處罰鍰685,613元、44,645,572元,共計75,094,900元,限繳日期為104年3月30日,該裁處書及罰鍰繳款書並於同年月5日及16日送達,惟抗告人即上開公法債權之債務人迄今並未繳納,亦未提供相當財產擔保。

又抗告人於102年11月20日涉嫌違反商業會計法案件遭調查後,旋於103年5月26日出售其所有坐落臺北市之建物及土地,足認有隱匿或移轉財產藉以逃避稅捐執行之跡象,如俟滯納期滿再行移送執行,恐有不能執行或甚難執行之虞,爰依稅捐稽徵法第24條第2項規定,聲請准免供擔保將抗告人所有財產於75,094,900元債權範圍內實施假扣押,以資保全等情,業據相對人提出核與所述相符之營業稅違章補繳核定通知書及核定稅額繳款書、104年2月26日104年度財高國稅法違字第1E104080004號裁處書、104年3月9日104年度財高國稅法違字第1E104080003號裁處書、違章案件罰鍰繳款書、土地及建物異動索引查詢資料等影本在卷為證。

從而,原裁定以本件相對人(即債權人)對於抗告人(即債務人)有75,094,900元之公法上金錢給付請求權,得請求其清償之事實,業已釋明,且抗告人亦未就上開金額提供足額之擔保,乃准許相對人於該範圍內對抗告人財產為假扣押,揆諸上開規定,並無不合。

三、抗告意旨雖謂:其於104年3月10日收受相對人104年度財高國稅法違字第1E104080004號裁處書後,即於104年4月27日(誤載為24日)繳款,故原裁定就抗告人有罰鍰約75,094,900元乙節之認定,顯與事實不符;

又抗告人於103年5月26日出售坐落於臺北市之建物及土地,係將所得款項繳納前開罰鍰之用,並無隱匿或移轉財產藉以逃避稅捐執行之情云云。

四、查抗告人已將相對人104年度財高國稅法違字第1E104080004號裁處書所處罰鍰685,613元繳清乙節,固據提出違章案件罰鍰繳款書影本乙紙為據,並經相對人於104年8月10日以財高國稅徵字第1040111620號函向本院陳報確認屬實;

然核僅就假扣押債權額(75,094,900元)為部分清償;

且查抗告人係在限繳期限屆滿後之104年4月27日始為該部分之清償,斯時本件假扣押原裁定早經法務部行政執行署高雄分署於104年4月13日至同年月16日間,執行假扣押完畢,亦有上開高雄分署104年6月15日雄執壬104年全執字第7號通知函附原審卷可佐。

是以抗告人縱有部分清償之事實,乃原審裁定當時所不存在,而無從斟酌,自難憑以指摘原裁定認定事實有誤。

且依首揭行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第530條規定,本件假扣押之原因縱有因清償而消滅之情事,亦應由債務人聲請撤銷始為正辦。

再以截至104年8月10日止,抗告人之上開稅款及罰鍰等公法上債務,扣除上述清償部分,依稅捐稽徵法第20條及第38條規定,其欠稅加徵滯納金及行政救濟利息,尚累欠75,102,870元,亦經相對人於上開104年8月10日函文所陳明。

則原裁定准為假扣押之債權範圍內,相對人既尚有超額債權未獲清償,自不得遽認本件已無假扣押必要。

抗告意旨指摘原裁定不當,聲明廢棄,難認有理由,應予駁回。

五、據上論結,本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條,民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 邱 彰 德

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊