最高行政法院行政-TPAA,104,裁,1341,20150820,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1341號
聲 請 人 王鐙儀即經典資訊社
上列聲請人因與相對人彰化縣地方稅務局間娛樂稅事件，對於中華民國103年12月18日本院103年度裁字第1834號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因娛樂稅事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以99年度簡字第183號判決駁回，復經本院認無所涉及法律見解具有原則性之情事，其上訴不合法而以100年度裁字第604號裁定駁回而告確定。

聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回確定在案。

茲聲請人復以最近一次之本院103年度裁字第1834號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款規定之再審事由，聲請再審。

三、聲請意旨略謂：彰化縣娛樂稅徵收細則第4條規定所稱「其他」係指機動遊藝、機動遊艇、電動玩具、電子遊藝、K（M）TV視聽歌唱、卡拉OK、資訊站等具有娛樂性之設施，並不包括本件之資訊休閒業，相對人認定系爭行業為娛樂稅課稅對象，顯無依據，而前程序原審判決認為包含於其他供娛樂設施內，亦違反法律保留原則及法律明確性原則。

本件應有稅捐稽徵法第28條規定之適用，相對人應自知有錯誤之原因起2年間返還稅款。

又本件未依證據及依「娛樂稅核定稅額繳款書」、財政部台財稅第881941732號函及彰化縣政府營利事業登記證（彰縣建商營字第08900324-3號）為裁判依據，有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由。

另本件涉及法律關係複雜或法律見解分歧，有行言詞辯論之必要等語。

經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則仍未據敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。

另本件聲請再審既非合法，自無行言詞辯論程序之必要，併此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 邱 彰 德