設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1348號
抗 告 人 郭子儀
上列抗告人因與相對人臺灣屏東農田水利會間損害賠償事件，對於中華民國104年6月23日高雄高等行政法院104年度訴字第194號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人主張相對人於宣洩洪潦時，未依水利法第64條規定善盡注意義務，抗告人坐落屏東縣鹽埔鄉○○段703、704地號及同縣高樹鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），因遭排水灌入，致抗告人於系爭土地所植計50萬餘株桃花心木遭受損害，依民法第216條計算，損失利益達新台幣（下同）6,000餘億元，為此就相對人因違反水利法第64條、行政程序法第119條、第120條等規定所致損害，依行政訴訟法第8條規定請求相對人給付5,010億元，經原裁定以：依抗告人主張之原因事實及訴訟標的為法律上之客觀判斷，既屬國家賠償或私法關係之爭議事件，惟其國家賠償部分不得依行政訴訟法第8條規定之訴訟類型單獨提起，又其他部分本質上即屬私法上之爭議，行政法院並無審判權限。
又依抗告人主張相對人因未善盡水道排水之注意義務，致施設水道有設置管理維護之欠缺，抗告人係因事實行為而受有財產上之損害，核與其誤引之行政程序法第119條、第120條有關撤銷授益行政處分之信賴補償，尚屬有別，故本件行政法院並無審判權限，應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院等語。
三、抗告意旨略謂：相對人未善盡排水道排水之注意義務，致施設水道有設置管理維護之欠缺，抗告人係因此事實行為而受有財產上之損害，有行政程序法第119條之適用。
抗告人得此以行政訴訟法第8條、第7條合併請求附帶損害賠償之訴，並非單純國家賠償或侵權行為損害賠償之民事事件，故原裁定不合法。
四、本院查： ㈠按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」
「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
數法院有管轄 權而原告有指定者，移送至指定之法院。」
行政訴訟法第2條 及第12條之2第2項分別定有明文。
故因私法爭議所生之民事 訴訟事件，行政法院對之並無審判權限，自應歸由普通法院 審理之。
又「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴 訟法之規定。」
國家賠償法第12條亦有明定，依國家賠償法 規定提起損害賠償之訴，其本質雖屬公法上爭議，惟因國家 賠償法第12條屬行政訴訟法第2條所稱之「法律別有規定」， 故行政法院並無受理訴訟之權限，是國家賠償損害賠償事件 ，自不得依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟。
㈡經查，本件抗告人主張相對人未依水利法第64條之規定施設 水道及農路，致抗告人於系爭土地所植桃花心木因遭排水灌 入受有損害，而依行政訴訟法第8條規定，請求相對人賠償其 所受損害6,000餘億元，依其主張之原因事實及法律關係以觀 ，核屬國家賠償或侵權行為損害賠償之民事事件，故依前開 說明，行政法院並無審判權限，原裁定認無審判權而裁定移 送至有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院，並無不合。
㈢抗告意旨雖援引行政程序法第119條信賴補償之規定，主張本 件係依行政訴訟法第8條、第7條規定，合併請求損害賠償之 訴云云，惟： 1.抗告人係主張因相對人施設水道有設置管理維護之欠缺， 且未盡水道排水之注意，致相對人遭受財產上之損害，與 其所引行政程序法規定之情形不合。
2.行政訴訟法第7條「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併 請求損害賠償或其他財產上給付。」
規定，乃在使當事人 於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟， 以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目 的之意旨。
本件抗告人所主張之原因事實及法律關係，本 屬國家賠償或侵權行為損害賠償之民事事件，已如前述， 不因抗告人贅引行政程序法規定而使行政法院取得審判權 限，當然也無從因此「附帶」取得國家賠償訴訟審判權。
是抗告人主張其損害賠償係合併於其他訴訟（行政訴訟法 第8條）提起，行政法院因此有管轄權，非得移送普通法院 審理云云，亦屬無據。
㈣綜上所述，原裁定以本件損害賠償事件，行政法院並無受理 訴訟權限，故依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之臺 灣屏東地方法院，尚無不合。
故本件抗告難認有理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 吳 玫 瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者