最高行政法院行政-TPAA,104,裁,1354,20150820,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1354號
上 訴 人 陳懷遠
輔 助 人 陳婉珍
訴訟代理人 陳益盛律師
鄭昱廷律師
被 上訴 人 臺中市政府民政局
代 表 人 蔡世寅
訴訟代理人 周威昌
上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國104年5月28日臺中高等行政法院104年度訴字第25號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國103年6月14日在臺中市第一花園公墓（下稱第一花園公墓）麥比拉園違法埋葬遺體，經被上訴人以103年6月24日中市民宗字第1030022602號函通知上訴人於文到15日內陳述意見，上訴人乃於同年月28日提出陳述意見書，嗣被上訴人審認上訴人違反殯葬管理條例第70條規定之事實明確，遂依同條例第83條規定，以103年8月25日中市民宗字第1030031284號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並限期3個月改善。

上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院104年度訴字第25號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶有未服，復提起上訴，主張：被上訴人自承於麥比拉園未經合法啟用前基於便民考慮而於90年至98年間多次核發埋葬許可，嗣卻認上訴人安葬父親於麥比拉園係屬違法，已違反信賴保護原則；

訴外人邱仕錦僅為上訴人父親教會會友，協助安排及處理父親葬禮儀式，並非上訴人之代理人或輔助人，被上訴人縱曾與邱仕錦溝通，然其確未曾直接告知上訴人墓園問題，原判決以上訴人已就安葬事宜全權委託邱仕錦辦理，任意擴張上訴人授權邱仕錦範圍，有違論理及經驗法則，原判決應有判決不適用法規及適用不當之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟原判決係以第一花園公墓之麥比拉園為未經合法啟用之殯葬設施，且上訴人未取得臺中市殯葬管理所核發之埋葬許可證，認定上訴人有違反殯葬管理條例第70條之事實，且就上訴人主張不知系爭設施未經合法啟用及應受信賴保護等節，何以不足採認，亦予指駁。

核上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 汪 漢 卿
法官 劉 穎 怡

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 莊 子 誼