最高行政法院行政-TPAA,104,裁,1402,20150827,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1402號
上 訴 人 林明麗即東北工程行
訴訟代理人 李迎新會計師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國104年5月21日臺北高等行政法院103年度訴字第2001號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報前10年核定虧損本年度扣除額新臺幣（下同）2,676,977元及課稅所得額0元，被上訴人初查依申報數核定，嗣重行核定虧損扣除額0元及課稅所得額2,676,977元。

上訴人不服，申請復查，經被上訴人以103年7月30日財北國稅法一字第1030029436號復查決定駁回。

上訴人提訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103年度訴字第2001號判決駁回，上訴人猶不服，提起上訴，主張：（一）原判決以上訴人非屬公司組織之營利事業而不適用所得稅法第39條得扣除以往年度虧損之規定，違反司法院釋字第701號及第722號不得以身分別而為差別待遇之解釋。

（二）財政部83年3月16日台財稅第831583517號函係歸類於所得稅法第21條項下，作為營造業是否需設置施工日報表之補充解釋，非原判決所認係為為查核耗用之目的，原判決對於上開函釋排除不用，有判決理由矛盾之違背法令。

（三）法律未明文規定分類帳及總分類帳應如何記載，上訴人將分類帳及總分類帳記載於電腦，並按科目以時序方式記錄，需要時按科目別列印出來裝訂成冊即為分類帳，全部科目列印出來即為總分類帳，上訴人「在建工程」科目於單獨列印時即為在建工程分類帳，並非未設置，原判決認上訴人未設置在建工程分類帳顯與事實不符等語，雖以該判決違背法令為由，惟原判決係以上訴人會計帳冊簿據並非完備，不符合所得稅法第39條第1項但書所定要件，故無從依該規定將以前年度虧損自申報年度純益額扣除，而駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍執詞主張已依法設置帳冊等由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 汪 漢 卿
法官 劉 穎 怡

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 吳 玫 瑩