最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2010,20151203,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2010號
聲 請 人 侯慶鐘
上列聲請人因與相對人臺灣高等法院臺南分院等間損害賠償事件，對於中華民國104年4月30日本院104年度裁字第763號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。

判決理由與主文顯有矛盾。

．．．。」

行政訴訟法（第五編「再審程序」）第273條第1項第1款、第2款定有明文。

本條立法理由載明：「再審為對於確定判決聲明不服之方法。

為免輕易動搖確定判決之效力，對於再審之理由，自應明文加以限制。

．．．。

確定判決雖有第1項所列各款情形之一，惟如當事人已依上訴主張其事由者，因其事由已受法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張；

至於當事人知其事由而不為主張者，顯係可歸責於自己之過怠，自亦無許以再審之訴為救濟之必要。」

前開所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；

至於法律上見解之歧異，或在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，本院著有62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例可稽。

所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

另「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

分別為行政訴訟法第278條第1項、第283條所明定。

二、緣聲請人前因損害賠償事件，提起一般給付行政訴訟，訴請相對人賠償，高雄高等行政法院（下稱原審法院）以98年度訴字第205號裁定，依各該具體內容裁定移送管轄歸屬之民事法院，並經本院以98年度裁字第2192號裁定維持而告確定。

聲請人復以該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第9款之再審事由而聲請再審，就第1款部分，本院98年度裁字第3331號裁定駁回；

第9款部分，則移送原審法院以99年度再字第6號裁定駁回。

聲請人多次聲請再審，經原審法院分別以99年度再字第34號、第62號；

100年度再字第4號、第30號及第47號裁定駁回。

聲請人不服原審法院上開第47號裁定而抗告，經本院以101年度裁字第453號裁定駁回，聲請人復多次聲請再審，經本院分別以101年度裁字第1269號、第2071號、第2422號；

102年度裁字第762號；

103年度裁字第152號、第1293號；

104年度裁字第763號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

茲聲請人復以本院最近一次即原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由聲請再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定所適用之行政訴訟法第278條第2項、第283條，民事訴訟法第78條、第95條規定與「最高行政法院訴訟事件程序初步審查要點（101年7月5日修正）」等規定相違背，致裁定適用法規顯有錯誤，造成裁定理由與主文顯有矛盾，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定聲請再審等語。

四、經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為業經本院審酌後予以指駁之同一事由，再為主張，並據此泛指原確定裁定駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 闕 銘 富
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 莊 俊 亨