最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2022,20151203,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2022號
上 訴 人 美商怪物能量公司（Monster Energy Company）
代 表 人 羅尼‧賽克斯（Rodney C. Sacks）
訴訟代理人 陳長文 律師
蔡瑞森 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 柴宗興

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國104年9月18日
智慧財產法院104年度行商訴字第34號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。
又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、參加人前於民國101年12月18日以「Crazy Zebra及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第14類之「貴重金屬、貴重金屬合金、珠寶、首飾、寶石、項鍊、手鐲、手鍊、戒指、耳環、墜子」及第25類「襯衫、西服、大衣、外套、運動服、鞋子、男女鞋、靴鞋、圍巾、領帶、帽子、運動帽、襪子」等商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第01598333號商標（如原判決附圖1所示，下稱系爭商標）。
嗣上訴人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款及第11款前段規定提起異議。
經被上訴人審查，以103年9月3日中台異字第G01020866號商標異議審定書為系爭商標指定使用於第25類商品之註冊應予撤銷，指定使用於第14類商品之註冊，異議不成立之處分。
上訴人對異議不成立部分不服，循序提起行政訴訟，經原審法院依職權裁定命參加人獨立參加被上訴人之訴訟後，以103年度行商訴字第125號行政判決（下稱原判決）駁回。
上訴人猶不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張︰原判決於審查註冊第01415754號商標（如原判決附圖2所示，下稱據以異議商標）是否為著名商標時，未細究上訴人所提眾多客觀證據，證明我國與美國有密切關係，且兩國經貿旅遊往來頻繁，據以異議商標於國外廣泛使用所建立之知名度已到達我國，遽認據以異議商標所指定使用之飲料商品，既未在我國飲料市場行銷流通，消費者當無從接觸其飲料商品，自無從知悉據以異議商標之存在，此種牽強論斷，與被上訴人公告之「著名商標保護審查基準」2.1.2之規定相左，顯有判決不適用法規或適用不當之違法等語。
雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷，泛言其論斷不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 吳 東 都
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 葛 雅 慎