最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2138,20151217,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2138號
聲 請 人 徐鵬濱（被選定人）
上列聲請人因與相對人內政部等間收回被徵收土地事件，對於中華民國104年9月25日本院104年度裁字第1576號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人因收回被徵收土地事件循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院100年度訴字第385號判決（下稱前程序原審判決）駁回其訴，聲請人提起上訴，經本院101年度裁字第230號裁定駁回其上訴而告確定。

聲請人就前程序原審判決向原審提起再審之訴，經以103年度再字第31號裁定駁回，提起抗告，經本院104年度裁字第1066號裁定駁回而確定。

聲請人對本院駁回抗告裁定不服，據以聲請再審，亦經本院104年度裁字第1576號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審聲請。

茲聲請人復對原確定裁定不服，依據行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之規定，聲請本件再審，其聲請意旨略謂：聲請人原有系爭土地，於民國78年間被徵收作為高雄市龍華國民小學（下稱龍華國小）操場用地，嗣因都市計劃變更，經高雄市政府報請內政部同意辦理撤銷徵收，高雄市政府地政處遂於87年間函知聲請人，於文到6個月內至龍華國小繳還原徵收補償金，俾便憑辦回復產權。

惟該函文並無揭示明確之窗口或處所供聲請人繳還徵收補償金，致聲請人未於期限內繳還，被視為拒絕收回系爭土地，相對人遂拒不歸還土地。

惟系爭土地係86年內政部同意撤銷徵收，在89年2月2日以前，並無土地法第219條未於6個月內繳清價額視為拒絕收回土地之規定，高雄市政府未依土地徵收條例第59條規定辦理優先購買程序，且濫用土地法第219條等規定，顯屬違法，原審法院及本院以不足採信之理由駁回聲請人之訴及再審之聲請，有適用法規錯誤及理由與主文矛盾之違法，爰請求廢棄前程序原審判決、本院101年度裁字第230號裁定、原審法院103年度再字第31號裁定、本院104年度裁字第1066號裁定及原確定裁定等語。

惟按再審制度係一非常之救濟程序，訴訟事件一旦經法院裁判確定，法院、當事人原則上均應受其拘束，不得再行爭訟，僅例外於裁判之基礎發生重大瑕疵，而有行政訴訟法第273條第1項各款所定之法定再審事由時，始能啟動再審之非常救濟程序。

如對前程序原審判決不服，必最近一次之裁判再審有理由者，始得依序往前審究前一次之裁判，最後始能審及前程序原審判決之實體爭議事實。

經查，聲請人聲請再審意旨，無非說明其對於前程序原審判決不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，並未具體敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由。

又聲請人不服前程序原審判決及本院101年度裁字第230號裁定，聲請再審部分，另行分案審理，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 許 金 釵

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 彭 秀 玲