最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2180,20151231,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2180號
抗 告 人 紀志揚
輔 佐 人 侯季明
上列抗告人因與相對人臺南市政府間聲請停止執行事件，對於中華民國104年11月16日高雄高等行政法院104年度停字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件相對人為辦理「臺南市安南區AN00-000-00m都市○○道路工程」，申請徵收含抗告人所有臺南市○○區○○段1133-1地號（下稱系爭土地）等10筆土地，經內政部以民國104年7月8日台內地字第1041305765號函核准徵收，交由相對人以104年9月21日府地用字第1040919107A號公告(下稱原處分)，及以同日府地用字第1040919107F號函通知抗告人在案。

抗告人主張相對人於102年10月17日公告「變更臺南市安南區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」計畫圖說時並未作實質審查，而係延用78年劃設圖，上開都市計畫於78年即已通過，102年通盤檢討時應按都市計畫法第26條規定，依據發展現況，並參考人民意見，作必要變更，對非必要之公共設施用地作必要變更等，為通盤檢討依據。

系爭道路工程自都市計劃通盤檢討時皆不按法源規定，相對人違法在先，內政部亦將審查流程形式，對抗告人造成損害，應屬違法。

況抗告人所有系爭土地位於工程最邊緣處，而既成道路已足10米，縱未徵收系爭土地，並不影響工程利益，亦不損害用路人權益，實無必要徵收抗告人所有系爭土地等情，遂依依行政訴訟法第116條規定，向高雄高等行政法院(下稱原裁定法院)聲請就原處分關於抗告人部分停止執行。

三、本件原裁定係以：抗告人僅主張本件都市○○道路自臺南市安南區都市計畫通盤檢討時即違反法律規定，相對人辦理本件都市○○道路工程徵收，即屬違法，且抗告人所有系爭土地位於道路工程最邊緣，而既成道路已足10米，實無徵收系爭土地之必要等語，然其就原處分之執行，究生何種難於回復之損害、有何急迫情事等項，並未具體主張及釋明。

再者，相對人為辦理「臺南市安南區AN00-000-00m都市○○道路工程」，報奉內政部核准一併徵收系爭土地，經相對人以原處分公告徵收，相對人並於徵收公告表示權利關係人對於公告事項有異議者，得於公告期間內，以書面向相對人提出，逾期不予受理等語，惟抗告人並未於公告期間內提出異議，則本件徵收公告處分既因抗告人未於法定期間內提起異議而告確定，相對人依法執行，難認為違法，抗告人於本案實體訴訟敗訴之蓋然性甚高，抗告人損害發生之可能性不大為由，駁回抗告人之聲請。

四、本院查：(一)按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。

而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

是其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。

又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

經查，本件抗告人所有之系爭土地，經相對人以原處分公告徵收，抗告人主張原處分違法，提起行政訴訟訴請撤銷，如獲勝訴判決確定，抗告人即非不得據以回復系爭土地原有之權利狀態，是尚難認其損害有不能回復原狀之情形；

且抗告人於原處分撤銷前縱因未能使用系爭土地所生之損害，亦非不能以金錢填補，故原裁定認本件停止執行，尚無難於回復之損害及急迫情事，於法尚無不合。

(二)抗告人提起本件抗告，對原裁定以上開理由駁回其停止執行之聲請，究竟如何不當或違法，未能具體指摘，其抗告意旨僅泛言原裁定法院對證據調查不確實，且未依法論述原處分是否違法等語，難認其抗告為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 蘇 婉 婷