最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2184,20151231,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2184號
聲 請 人 程國祥
上列聲請人因與相對人國防部憲兵指揮部間退伍事件，對於中華民國104年9月3日本院104年度裁字第1418號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判；

本件聲請人提出行政訴訟再審之訴狀對於本院民國104年度裁字第1418號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按當事人對於本院確定裁定聲請再審，必須確定裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。

而該條第1項第9款所稱「判決基礎之證物係偽造或變造」，係指確定判決以偽造或變造之證物為判決之基礎，且偽造、變造該證物者，已經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；

若該證物為確定判決摒棄不採，既不影響判決之基礎，則不能據為本款所定之再審理由。

第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；

或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。

又第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；

若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。

二、緣聲請人前以臺北高等行政法院（下稱原審）99年度訴字第246號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，向原審提起再審之訴，經原審104年度再字第46號裁定（下稱原裁定）以聲請人起訴逾30日之不變期間而裁定駁回其再審之訴。

聲請人不服，提起抗告，復經本院104年度裁字第1418號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。

聲請人猶未服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審。

三、聲請意旨略以：㈠聲請人於提起抗告時，已主張其收到國防部參謀本部人事參謀次長室104年4月10日函文，始知悉該人事參謀次長室於97年11月10日至前憲兵司令部調查聲請人之人事調任作業不公乙案，有製作調查報告，此為重要事證，惟原確定裁定未予調查，即有違誤。

㈡聲請人於提起抗告時，即明確舉證再審理由發生或知悉在後之情事；

原確定判決係於99年5月6日送達聲請人，再審不變期間自翌日起算5年，扣除在途期間2日，至104年5月8日屆滿，聲請人於104年5月4日提起再審之訴，係在5年之內，當屬合法。

㈢聲請人再將原確定判決全案相關資料加以檢視，發現相對人於原審所提事證且據為判決基礎之證物係屬偽造或變造，故有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由；

相對人未依陸海空軍軍官士官任職條例第9條第1項、第11條第1項、陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第41條前段、第58條、陸海空軍軍官士官服役條例第18條第4項及其他相關規定之要件，為聲請人辦理晉任或補辦晉任作業，已侵害聲請人之工作權及財產權，原確定裁定未審酌及此，自有行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由等語，並聲請行言詞辯論及調閱國防部參謀本部人事參謀次長室於97年11月10日派人調查之全案調查報告。

四、本院查：㈠原確定裁定係以：原裁定已就聲請人提起再審之訴已逾30日之不變期間，以及聲請人主張在5年內提起再審之訴乙節如何不足採，詳為論駁，依行政訴訟法第278條第1項、第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款等規定，其認事用法均無不合；

且原確定判決是否就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，於收到判決時即能知悉，故就聲請人主張之行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，自不生知悉在後的問題；

聲請人於104年4月10日收受之國防部參謀本部人事參謀次長室函文（104年4月7日國人整備字第1040005283號函）僅是說明：「本室已於97年11月10日赴前憲兵司令部，調查台端陳情該部人事作業不公案，全案內容結果依國軍文書處理規定歸檔，並依檔案法第18條第5款及個人資料保護法等規定未予同意申請複製，並於100年4月27日函復在案。」

，亦不足以藉此發現或知悉於前訴訟程序已經存在的有利證物，顯然與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審要件不相當；

原裁定以起訴不合法裁定駁回聲請人所提再審之訴，其理由雖與本院上開論述不盡相同，惟結論並無不合，聲請人之抗告難認有理由等語為由，而駁回聲請人之抗告。

㈡經核原確定裁定維持原裁定之法律見解，所適用之法規並無與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸，更無本件聲請再審意旨所主張之行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款所規定之事由；

聲請意旨無非為前訴訟程序中所提出而為原確定裁定摒棄不採，或係聲請人一己歧異之法律見解，揆諸首揭規定及說明，聲請人仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有理由，應予駁回。

㈢至聲請意旨請求本院行言詞辯論及調查證據乙節，因本件聲請再審為無理由，已如上述，故顯無行言詞辯論及調查證據之必要。

又本件聲請既無理由應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判、撤銷訴願決定及原處分暨其他請求，均應併予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張 雅 琴