最高行政法院行政-TPAA,104,裁,227,20150205,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第227號
上 訴 人 億豐資產管理股份有限公司
代 表 人 吳宜甄
訴訟代理人 余鐘柳 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
送達代收人 林幸枝
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年10月9日臺北高等行政法院103年度訴字第851號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

又前揭行政訴訟法第243條第2項第6款所謂「判決不備理由」，凡判決未載理由、所載理由不完備或不明瞭等情形屬之；

至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備。

另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。

二、上訴人民國95年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘負新臺幣（下同）2,592,397元，經被上訴人初查依書面審查暫按申報數核定，嗣查獲其漏報營業收入40,000,000元，致漏報稅後純益30,000,000元，重行核定未分配盈餘27,407,603元，除補徵稅額2,740,760元外，並按所漏稅額2,740,760元處0.4倍之罰鍰計1,096,304元。

上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以103年度訴字第851號判決駁回。

上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：本件95年度未分配盈餘與另案營利事業所得稅及罰鍰事件，係不同之行政處分，本件營利事業所得歸屬應以實際交付之「95年」為準，上訴人已於原審提出證據證明，被上訴人卻以「96年」為所得歸屬之認定。

原判決以另案行政救濟已確定，而對上訴人之主張未予審酌，有判決不備理由及適用法規錯誤之違法等語。

經查，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，載明其將原處分（復查決定）及訴願決定均予維持所憑之依據，與得心證暨上訴人於原審主張各節如何不可採之理由於判決甚詳。

上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申前詞，以上訴人主觀之歧異法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷指駁者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛指其論斷違法，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 胡 國 棟
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 王 史 民