最高行政法院行政-TPAA,104,裁,407,20150312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第407號
上 訴 人 旭豐科技股份有限公司
代 表 人 劉慧雯
訴訟代理人 劉興業 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年12月11日
臺北高等行政法院103年度訴字第1338號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人民國95年1月至2月間無進貨事實取具敦阳科技有限公司（下稱敦阳公司）開立不實統一發票9張，銷售額合計新臺幣（下同）6,000,000元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅，除經被上訴人核定補徵營業稅300,000元外，並按所漏稅額處1.5倍罰鍰計450,000元。
上訴人就罰鍰部分不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：上訴人確實有向太姆笙科技股份有限公司購入液晶面板，惟因疏忽未察所收統一發票為敦阳公司所開立，原審不但未就此進貨事實之有無予以詳察，且否准上訴人聲請通知太姆笙科技股份有限公司、華科聯合科技股份有限公司之法定代理人到庭說明，顯有違行政訴訟依職權調查證據原則暨判決不備理由之違法等語。
上訴人雖以原判決違背法令為由，惟原判決已就上訴人無進貨事實，卻取具敦阳公司虛偽開立之統一發票，虛報進項稅額致逃漏營業稅，難以解免其故意之責，被上訴人處以所漏稅額1.5倍罰鍰並無不合，而上訴人所辯不足採等之理由詳予論述，核其上訴理由，無非復執業經原審論斷不採之陳詞再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
至上訴人於言詞辯論終結後始請求再開辯論，並請求傳訊不詳姓名地址之前述二公司法定代理人乙節，亦據原審敘明本件事證已明，所請核無必要，並此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 彭 秀 玲