最高行政法院行政-TPAA,104,裁,412,20150312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第412號
上 訴 人 李正義
訴訟代理人 卓忠三 律師
卓品介 律師
謝允正 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國103年12月11日
臺北高等行政法院103年度訴字第998號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國100年5月19日出資為其前妻陳瑞玲認購日冠建設股份有限公司（下簡稱日冠公司）股權，涉及無償為他人購置財產，應以贈與論之情事，經被上訴人通知限期補報後，以上訴人出資額新臺幣（下同）40,000,000元扣除陳瑞玲代其支付向訴外人江薰正購買車位資金7,000,000元，核定贈與總額33,000,000元、贈與淨額30,800,000元及應納稅額3,080,000元。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審以判決駁回後復提起本件上訴。
其上訴意旨略謂：陳瑞玲雖取得日冠公司股權並登記為董事長，惟該公司業務經營係由上訴人主導，陳瑞玲無從置喙，顯見上訴人係為陳瑞玲出資以取得日冠公司股權，彼此間成立借名登記契約，而非贈與。
詎原判決不察，率認上訴人與陳瑞玲間成立贈與；
且一方面認日冠公司經營權由上訴人主導，另一方面卻認陳瑞玲自行處理投資於該公司之股東權益，其事實認定核與卷證資料及常情相違，具判決不備理由、理由矛盾之違法等語。
查原判決已就何以認定上訴人係出資為陳瑞玲認購日冠公司股份，雙方符合遺產及贈與稅法第5條第3款以贈與論之法律關係等情，論斷綦詳。
上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 彭 秀 玲