最高行政法院行政-TPAA,104,裁,520,20150326,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第520號
聲 請 人 侯王淑昭
訴訟代理人 林昇平 會計師（兼送達代收人）
李佳華 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間聲請補充裁定事件，對於中華民國104年1月22日本院104年度裁字第100號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人以其不服本院102年度判字第280號判決，已提出多次再審之訴起訴狀在案，而不同再審理由有不同訴訟標的，惟聲請人認本院103年度裁字第627號裁定（下稱本院原確定裁定）有脫漏裁判情事，乃聲請補充裁判，惟遭本院103年度裁聲字第334號裁定（下稱本院前確定裁定）予以駁回。

聲請人不服，以本院前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，經本院104年度裁字第100號裁定（下稱本院確定裁定）以其聲請為無理由駁回。

聲請人仍不服，主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於民國102年10月11日及103年4月9日提起再審之訴，均合乎行政訴訟法第277條第1項之法定程序具狀具體敘明再審理由及遵守法定不變期間，再審之聲請自是合法，應准予再審為補充裁判。

本院原確定裁定逕為再審不合法駁回，脫漏聲請人提起之再審之訴，聲請人遂聲請再審之訴補充裁判，再經本院前確定裁定駁回補充裁判聲請，本院確定裁定亦未為糾正，有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，請准予再審聲請為補充判決云云。

經核其聲請狀內表明之上開再審理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，本院已於本院確定裁定內詳為論述本院所不採之理由。

至於聲請狀內其餘主張，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並對於前程序所主張之實體事由再為爭執，而對於本院確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 楊 得 君
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 蘇 婉 婷