最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,152,20150306,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第152號
聲 請 人 郭秋宏
上列聲請人因與相對人南臺科技大學等間有關教育事務抗告事件，（本院104年度抗字第37號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服高雄高等法院103年度訴字第201號裁定，提起抗告（本院104年度抗字第37號），並為本件訴訟救助之聲請。

聲請人雖主張：（一）依現行法律扶助法第3條第1項所稱無資力及同法第14條第3款無須審查其資力情形者，雖係指社會救助法之低收入戶而言，惟查法律扶助法第3條第1項所稱之無資力者，除符合社會救助法之低收入戶者外，尚有其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者，而依同條第2項規定，持有社會救助法之中低收入戶證明者，推定其符合法律扶助法第3條第1項所稱每月可處分之收入及可處分之資產低於一定之標準；

且聲請人並無任何所得收入，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載可證。

依前開規定，應認聲請人主張就無資力支出訴訟費用之事由已為相當之釋明。

（二）次按「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」

、「准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。」

有行政訴訟法第103條、第104條準用民事訴訟法第111條規定可稽。

是本件聲請人與相對人南臺科技大學、教育部間因有關教育事務事件提起行政訴訟，業經本院103年度裁聲字第224號裁定准予訴訟救助確定在案，原裁定再命聲請人繳納抗告裁判費用，容有違誤，本件聲請人與相對人等間因有關教育事務事件提起抗告，應准予訴訟救助等語。

然查，法律扶助法所謂「無資力」，依無資力認定標準第2條、第3條規定，有其認定標準，符合社會救助法之低收入戶及中低收入戶固包含在內，然並非一經申請，財團法人法律扶助基金會即予扶助，尚需審酌是否符合其他要件。

又上述之「無資力」與行政訴訟法第101條所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者之要件不符，是以低收入戶或中低收入戶聲請訴訟救助，不得單憑低收入戶或中低收入戶證明書即主張已盡釋明之責，仍需就其如何窘於生活且缺乏經濟上之信用為釋明。

本件聲請人提出臺南市中西區中低收入戶證明書（有效期限為民國103年12月31日）僅足以證明其被列為中低收入戶且符合法律扶助法之「無資力」條件而已，尚無足為其本身如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事之證明。

而本院另案103年度裁聲字第224號裁定雖准予訴訟救助，惟該裁定係就本院103年度抗字第201號聲請人與相對人等間訴訟救助事件准予訴訟救助，所審酌者僅上開中低收入戶證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表為其依據，並未再命其就究如何有窘於生活且缺乏經濟上信用之情事為釋明，而此部分之釋明乃屬訴訟救助之要件之一，已如前述，從而自難僅以前開准予訴訟救助之裁定，即可作為有利於聲請人聲請訴訟救助之認定，依上說明，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 穎 怡
法官 胡 國 棟
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 黃 淑 櫻