最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,164,20150312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第164號
聲 請 人 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國103年7月17日本院103年度裁聲字第184號裁定聲請再審（本院104年度聲再字第123號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服本院民國103年度裁聲字第184號裁定，聲請再審（本院104年度聲再字第123號），並為本件訴訟救助之聲請。

聲請人雖主張：檢呈本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助前裁定，請參考恩准本件聲請云云。

然查該准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力，且該准予訴訟救助裁定之日期為98年3月19日，距聲請人於103年8月18日為本件訴訟救助聲請時，已相隔逾5年，尚難據以認定聲請人於聲請時仍窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用；

此外聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實；

又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會104年2月13日法扶榮字第1040000253號函附卷可稽。

從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 楊 惠 欽
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 張 雅 琴