最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,166,20150313,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第166號
聲 請 人 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人臺灣高等法院高雄分院檢察署間訴訟救助事件，對於本院103年度裁聲字第186號裁定聲請再審（本院104年度聲再字第122號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院103年度裁聲字第186號裁定（下稱原裁定）聲請再審，並同時請求訴訟救助，其中有關訴訟救助之請求部分係主張：檢呈本院98年度裁聲字第39號裁定，請參考恩准本案訴訟救助之聲請等語。

然查本院98年度裁聲字第39號裁定准予訴訟救助裁定之日期係民國98年3月19日，距聲請人103年8月18日為本件訴訟救助聲請時已5年餘，尚難據此主張其目前係無資力支出訴訟費用。

聲請人對其本身窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，尚未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 穎 怡
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 王 史 民