最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,723,20151204,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第723號
聲 請 人 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間訴訟救助事件，對於本院104年度裁字第672號裁定聲請再審（本院104年度聲再字第975號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：謹檢呈最高法院99年度台聲字第960號准予訴訟救助之裁定，以證明聲請人確實無資力等語。

惟查聲請人所提出之最高法院99年度台聲字第960號裁定，其准許之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，且該准予訴訟救助裁定距今已隔5年餘，聲請人之資力可能有所變動，就本件訴訟救助之聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明，然聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 汪 漢 卿
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 伍 榮 陞