最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,756,20151217,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第756號
聲 請 人 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人內政部間其他請求事件，對於中華民國104年4月2日本院104年度裁字第608號裁定聲請再審（本院104年度聲再字第984號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服本院104年度裁字第608號裁定，聲請再審（本院104年度聲再字第984號），並為本件訴訟救助之聲請。

聲請人雖主張：臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第66號民事裁定曾准予訴訟救助並檢呈該裁定影本，請予以參考，恩准本件訴訟救助之聲請云云。

然查，臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第66號民事裁定准予訴訟救助之效力，僅於該案有其效力，且該裁定係於民國97年11月27日所制作，距聲請人104年5月6日為本件訴訟救助聲請時，已相隔6年多，尚難證明聲請人於聲請時，仍窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用。

又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許之情事，有該會104年11月24日法扶榮字第1040001811號函附卷可稽。

從而，本件聲請訴訟救助，即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 蘇 婉 婷