最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1031,20160825,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1031號
聲 請 人 張富珍
上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國104年7月9日本院104年度裁字第1112號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因勞保事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）民國97年度再字第12號判決（下稱前程序原審判決）駁回其再審之訴後，聲請人不服，提起上訴，復經本院99年度判字第865號判決駁回其上訴而確定在案。

聲請人仍不服，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

茲聲請人復主張最近一次即本院104年度裁字第1112號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第4款所定事由，對之聲請再審，其再審意旨略以：㈠依刑事訴訟法第423條規定，聲請再審之期間並無法定期限，惟本院103年度裁字第1210號裁定、原確定裁定之審判長法官林茂權、侯東昇卻以聲請人已逾再審不變期間，而駁回聲請人再審之聲請，顯屬違法不當。

㈡依聲請人前程序所提出相關醫學資料可知，牙周炎等疾病可能引發心臟病；

惟歷審裁判未予援用，自屬違背法令。

㈢依臺大醫院於93年9月10日公告之「心因性猝死，係國人罕見的遺傳性疾病」內容，遺傳性疾病本即係公認「心臟疾病之危險因子」，而吳坤叡於保險有效期間內即有2次會造成猝發心臟病死亡之「牙周炎」就醫紀錄，自得依勞工保險條例第20條規定請領保險給付；

惟相對人核定不予給付，顯係違法不當。

㈣相對人之行政行為違反比例原則，且有偽造、變造公文書之違法行為，足以構成刑法第211、213、339條之公訴罪，故本件有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由云云。

經核其再審聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，或係對本件勞保事件之實體事項再予爭執；

然對於原確定裁定以其聲請再審已逾30日不變期間，其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款規定之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

又本件聲請既不合法，應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判、撤銷訴願決定、爭議審議及原處分，均應併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 張 雅 琴