最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1051,20160901,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1051號
聲 請 人 汪曦恩（原名：汪錫恩）
上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，對於中華民國104年8月6日本院104年度裁字第1266號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度訴字第655號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院101年度判字第370號判決駁回上訴後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

茲聲請人復對最近一次本院104年度裁字第1266號裁定（下稱本院確定裁定）聲請再審。

其聲請意旨略謂：聲請人本為臺灣交通界及民航界可深植栽培之人才，卻歷經不公平之考核結果以致影響原本大好前途與公務人員生涯，對人格專業名譽損害甚鉅云云。

經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，然對本院確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；

本件聲請人對本院確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 吳 玫 瑩