最高行政法院行政-TPAA,105,裁,115,20160121,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第115號
上 訴 人 賴雪惠即大榔頭皮鞋
訴訟代理人 蔡德芳 會計師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 許慈美
上列當事人間營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國104年9月30日臺中高等行政法院104年度訴字第216號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人前依據檢舉及查得資料，以上訴人民國96年1月至99年4月間銷貨，銷售額計新臺幣（下同）38,789,243元，未依規定開立統一發票及報繳營業稅，核定其應補徵營業稅1,939,462元，因上訴人未於裁罰處分前補繳稅款，被上訴人乃依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按所漏稅額1,939,462元處以1.5倍之罰鍰計2,909,193元。

上訴人不服，申請復查，又於101年5月30日撤回復查之申請，全案已告確定。

嗣上訴人分別於101年8月16日、9月3日及9月20日就同一事實申請更正重核，並於同年11月13日繳清上開本稅及罰鍰，經被上訴人於101年12月重核退還上訴人溢繳營業稅262,571元。

上訴人又於102年1月4日提出退稅申請書，因被上訴人逾2個月未為處分，上訴人逕提起訴願，經財政部102年6月24日臺財訴字第10213926200號訴願決定命被上訴人應於收到訴願決定書之次日起2個月內作成處分。

嗣經被上訴人審核結果，於103年4月11日註銷部分稅額，更正核定補徵營業稅1,519,543元，並按所漏稅額1,519,543元處1.5倍罰鍰2,279,314元。

上訴人於103年5月30日申請復查，又於103年6月18日改為申請更正，復因被上訴人逾2個月未為處分，上訴人逕提起訴願，訴願繫屬中，被上訴人始作成103年12月25日中區國稅臺中銷售字第1030162968號函（下稱原處分），否准其申請。

上訴人不服，經補具訴願理由主張對本稅部分已不再異議，惟對上開被上訴人按所漏稅額1,519,543元處1.5倍罰鍰2,279,314元部分，認應改處0.5倍罰鍰759,771元，改裁後並應加計利息退還溢繳罰鍰1,519,543元。

惟經決定駁回其訴願，上訴人遂提起行政訴訟。

經臺中高等行政法院104年度訴字第216號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人既准以103年4月11日103年度財營業更字第49101000069號裁處書將原被上訴人101年度財營業字第49101000069號裁處罰鍰2,909,193元，變更核定為2,279,314元，且上訴人於上開變更核定前，已於101年11月13日溢繳本稅1,939,465元及罰鍰2,909,193元，符合財政部102年9月12日財政部臺財稅字第10200629440號令修正發布「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」營業稅法第51條規定部分之規定「1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰鍰」。

另本案訴訟標的，係針對原處分就103年4月11日103年度財營業更字第49101000069號裁處書之裁罰倍數之爭議，予以否准乙案，核與原被上訴人101年度財營業字第49101000069號裁處罰鍰2,909,193元，不再牽連云云。

經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 葛 雅 慎