最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1279,20161006,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1279號
聲 請 人 賴雪惠即
大榔頭皮鞋
訴訟代理人 蔡德芳會計師
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅罰鍰事件，對於中華民國105年1月21日本院105年度裁字第115號裁定，聲請再審，經臺中高等行政法院105年度再字第6號裁定移送，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、緣相對人前依檢舉及查得資料，以聲請人自民國96年1月至99年4月間銷貨，銷售額計新臺幣（下同）38,789,243元，未依規定開立統一發票及報繳營業稅，核定補徵營業稅1,939,462元；

又因聲請人未於裁罰處分前補繳稅款，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重按所漏稅額1,939,462元處1.5倍罰鍰計2,909,193元。

聲請人申請復查，惟於101年5月30日撤回復查申請，全案已告確定。

嗣聲請人分別於101年8月16日、9月3日、9月20日申請更正重核，並於101年11月13日繳清本稅及罰鍰。

嗣相對人於101年12月重核退還聲請人溢繳營業稅262,571元。

聲請人又於102年1月4日申請退稅，並以相對人逾2個月未為處分而逕行訴願，經財政部以102年6月24日臺財訴字第10213926200號訴願決定，命相對人應於收到訴願決定書之次日起2個月內作成處分。

經相對人以103年4月11日103年度財營業更字第49101000069號裁處書（下稱103年4月11日裁處書）註銷部分稅額，更正核定補徵營業稅1,519,543元，並按所漏稅額1,519,543元裁罰1.5倍計2,279,314元。

聲請人於103年5月30日申請復查，復於同年6月18日改為申請更正，復因相對人逾2個月未為處分，聲請人逕行訴願，訴願繫屬中，相對人始以103年12月25日中區國稅臺中銷售字第1030162968號函（下稱原處分）否准。

聲請人提起訴願，雖對本稅部分不再爭執，惟對按所漏稅額1,519,543元裁罰1.5倍2,279,314元部分不服，認應改罰0.5倍計759,771元，並請求加計利息退還溢繳罰鍰1,519,543元，經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，臺中高等行政法院（下稱原法院）以104年度訴字第216號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院以105年度裁字第115號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定，聲請人復以前程序原審判決及原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之事由，向原法院提起再審之訴，有關對原確定裁定聲請再審部分，經該院以105年度再字第6號裁定移送本院審理。

二、聲請意旨略以：㈠相對人既以103年4月11日裁處書更正重核補徵稅額及罰鍰金額，依財政部50年5月25日台財稅發第03497號函意旨，已屬另一新處分，與相對人101年2月24日按聲請人所漏稅額1,939,462元裁罰1.5倍計2,909,193元之處分，截然不同。

本件之訴願、訴訟標的，係針對103年4月11日裁處書（更正核定補徵營業稅1,519,543元，並按所漏稅額1,519,543元裁罰1.5倍計2,279,314元），此即重要證據且未經前程序原審判決及原確定裁定加以斟酌，其逕將上訴人之訴予以駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審之事由。

㈡相對人作成103年4月11日裁處書前，聲請人業於101年11月13日繳納本稅（含利息1,946,089元）、罰鍰2,909,193元，符合財政部102年9月12日修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」（下稱裁罰倍數表）營業稅法第51條第2款但書「罰鍰處分前已補繳稅款者，應改處0.5倍之罰鍰」之規定。

從而，相對人應將聲請人溢繳之稅款（按應係指罰鍰）按日計息發還聲請人。

迺其故意以本件曾因申請復查，並於101年5月30日撤回復查之申請，全案已告確定，為不當連結。

另其援引之財政部85年5月24日台財稅第000000000號函及本院104年度判字第324號判決意旨，亦與本件事實不符。

㈢原確定裁定所載「上訴人（即聲請人）之上訴理由或係重述其在原審業經主張而為原判決（即前程序原審判決）摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。」

，純屬臆測及不當連結等語。

三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。

……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。

」行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款、第283條分別定有明文。

所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；

若在學說上諸說併存尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由。

所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。

次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條、第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；

倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；

或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；

倘其雖聲明係對某件確定裁定為再審，但依其聲請狀載理由，實為指摘前程序原審判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

四、經查，聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」為由，聲請本件再審，惟相對人係以103年4月11日裁處書更正聲請人之應納稅額及罰鍰金額，該裁處書並非證物，且前程序原審判決業已就聲請人所為主張如何不足採詳為論述。

聲請狀載之再審理由，無非重複其於前程序所為主張而為前程序原審判決所不採之理由、或用以證明其前程序實體上所主張之事實，而對於以其未具體表明上訴理由而駁回其前程序上訴之原確定裁定，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 莊 俊 亨