最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1280,20161006,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1280號
抗 告 人 羅門哈斯電子材料CMP控股公司
代 表 人 布雷克 T. 畢德曼
訴訟代理人 呂紹凡 律師
江瑩瑩 律師
相 對 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 美商‧應用材料股份有限公司
代 表 人 鄺錦安
訴訟代理人 李世章 律師
彭國洋 律師
上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利更正事件，對於中華民國105年7月25日智慧財產法院105年度行專訴字第20號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人原代表人王美花於案件繫屬本院時變更為洪淑敏，業經其聲明承受訴訟，經核並無不合，合先敘明。

其次，依智慧財產案件審理法第32條規定提起抗告者，除別有規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於抗告程序之規定。

而抗告法院認抗告為不合法或無理由者，則應為駁回抗告之裁定。

二、緣參加人前於民國85年4月25日以「用於化學機械拋光操作之定位監測的方法及裝置」向中央標準局（88年1月26日改制為智慧財產局）申請發明專利，經編為第85104954號審查准予專利，發給發明第108112號專利證書（下稱系爭專利）。

嗣參加人於103年10月21日向相對人申請更正系爭專利說明書（誤譯之訂正），經相對人審查後，以104年7月28日(104)智專三㈡04112字第10420997870號函為「本案應准予更正」之處分（下稱原處分），並於104年8月21日將該准予更正事項公告於專利公報。

抗告人不服，向經濟部提起訴願，經經濟部以105年2月2日經訴字第10506301370號函作成「訴願不受理」之決定，抗告人猶不服，提起行政訴訟，經智慧財產法院（下稱原審）105年度行專訴字第20號行政裁定（下稱原裁定）以抗告人之訴不合法駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：㈠抗告人前因專利舉發事件與相對人及訴外人劉勝芳涉訟，於該案中訴外人劉勝芳以本件參加人之系爭專利作為「擬制喪失新穎性」之先前技術，經原審102年度行專訴字第114號行政判決認定參加人之系爭專利並無揭露於該案中抗告人之專利。

嗣參加人就系爭專利申請更正並獲相對人准予更正，訴外人劉勝芳遂以此為由對原審102年度行專訴字第114號行政判決提起上訴（本院案號：104年度判字第569號）。

由此足徵因原處分不當變更系爭專利說明書內容，致損害抗告人實體防禦及訴訟程序之權益，抗告人自為利害關係人，得提起訴願。

再者若更正之行政處分僅得依舉發程序尋求救濟，若舉發成立，則為核准系爭發明專利權之行政處分應予撤銷，而非「更正」之行政處分本身，此不啻意味該更正之行政處分縱係違法，卻根本無從獨立救濟，顯悖行政法原理原則。

㈡復觀諸抗告人於原審所提經濟部103年6月18日經訴字第10306105880號訴願決定書（下稱經濟部103年6月18日訴願決定）與本案事實相同，於該案訴願機關即受理並作成實體認定，然對同類訴願案件之本件竟為不受理決定，顯有違行政自我拘束原則及有濫用裁量權之違法，且原裁定對此攻擊防禦方法亦未置一詞，亦有理由不備之違法等語。

四、本院查:㈠按「智慧財產案件之審理依本法之規定；

本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」

「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」

「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款分別定有明文。

據此等規定，向智慧財產法院提起撤銷訴訟，以經合法之訴願程序為要件，否則起訴即不合法。

復按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。

但法律另有規定者，從其規定。」

「發明專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發：一、違反第二十一條至第二十四條、第二十六條、第三十一條、第三十二條第一項、第三項、第三十四條第四項、第四十三條第二項、第四十四條第二項、第三項、第六十七條第二項至第四項或第一百零八條第三項規定者。」

訴願法第1條及專利法第71條第1項第1款亦有明文，是專利法第71條第1項第1款即屬訴願法第1條第1項但書所稱法律另有規定之情形，亦即任何人若對專利專責機關就專利說明書、申請專利範圍或圖式之核准更正不服，即應循舉發制度尋求救濟，若仍不服舉發審定之處分，方得提起訴願。

㈡經查相對人依專利法第67條第1項第3款、第3項及第4項規定以原處分准予更正系爭專利說明書，抗告人認原處分有違專利法第67條之情事，惟未依專利法第71條第1項第1款規定提起舉發，即逕自提起訴願，經訴願機關以訴願不合法而為不受理決定，抗告人顯未經合法訴願程序，其提起本件撤銷訴訟，即不合法，又無從命補正，自應駁回其訴。

原裁定駁回抗告人之訴，並無不合。

抗告人謂原處分已損害其實體防禦及訴訟程序之權益，其自為利害關係人，得提起訴願云云，顯不足取。

至其稱若依舉發制度尋求救濟，將意味無從對該更正獨立救濟云云，乃其主觀見解，亦無足取。

抗告意旨指稱與本件相同事實之另案經濟部103年6月18日訴願決定即受理並作成實體認定，本件訴願決定顯有違行政自我拘束原則及有濫用裁量權之違法云云，惟揆諸前揭說明，若對專利專責機關之核准更正不服，依法應循舉發制度尋求救濟，經濟部103年6月18日訴願決定其歧異之見解係屬個案，無從比附援引，自無行政自我拘束原則及平等原則之適用。

綜上，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
法官 汪 漢 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 莊 子 誼