最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1297,20161013,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1297號
上 訴 人 蔡朝根
訴訟代理人 陳欽賢 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間申請抵繳贈與稅事件，上訴人對於中華民國105年7月7日臺北高等行政法院105年度訴字第130號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國97年6月4日將所有新北市○○區○○段○○○○段○○○○○○○段○00○號等4筆持分土地，併同其子蔡炳程所有同地號持分土地，與第三人張高祥訂立協議書出售予張高祥；

惟上訴人又於同年6月9日訂立價金為新臺幣（下同）86,500,000元之買賣契約，將上開4筆持分土地先移轉登記與其子蔡炳程，蔡炳程再於同年9月9日訂立價金為288,170,659元之買賣契約，將此部分土地移轉與張高祥，使蔡炳程享有買賣價差利益201,670,659元；

經被上訴人核定該次贈與額201,670,659元，併計同年度贈與額核定應納稅額96,349,017元，並處罰鍰95,379,839元。

上訴人不服，提起行政救濟，已敗訴確定在案。

嗣上訴人於100年5月25日申請以社后頂小段32-3、74-1、74-56、92-3、92-22、92-25、93-1地號及同區段社后下小段156、361、362、370地號等非屬本案贈與稅課徵標的物之11筆土地（下稱系爭土地）抵繳本案贈與稅，因不符98年1月21日修正公布之遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第30條第2項易於變價之要件，經被上訴人於100年10月24日否准抵繳；

上訴人不服，循序提起行政訴訟，分經臺北高等行政法院（下稱原審法院）101年度訴字第536號判決及本院101年度裁字第2297號裁定駁回其訴及上訴而確定在案。

上訴人又於104年6月9日申請以系爭土地（重測後為：新北市汐止區北山段80、000○0000○0000○0000○0000○號、社后頂小段32-3地號及同區金龍段318、324、326、370地號土地）抵繳本案贈與稅款，經被上訴人104年7月2日函復略以：「台端申請提供自有之新北市汐止區北山段80……等11筆土地抵繳97年度贈與稅款乙案……查該等土地……業經本局以100年10月24日函駁回抵繳並確定在案。」

嗣上訴人再於104年7月29日具文申請以系爭土地抵繳本案贈與稅，被上訴人以104年8月10日財北國稅徵字第1040029327號函（下稱原處分）復以：「……三、台端前於104年6月9日申請以旨揭標的抵繳，業經本局以104年7月2日函（諒達）駁回在案，今台端仍以同一事由提出旨揭申請，依前開行政程序法第173條規定，本局無法受理……。」

上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴訟，經原審法院105年度訴字第130號判決駁回（下稱原判決），遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人已繳納大部分稅款，除本件申請抵繳之11筆土地外，沒有其他動產或不動產，已無力以現金繳納所餘未繳之稅款，不得已才申請以僅有之11筆土地抵繳，以增加國家稅收。

但遭原處分否准，原判決復將原處分維持，顯與遺贈稅法第30條第2項兼顧國家稅收及人民財力困難之立法意旨未合。

（二）依98年1月21日修正前遺贈稅法第30條第2項規定，只要具備「易於變價」或「易於保管」要件之一即可抵繳。

且本件申請抵繳之實物為土地，並非動產，並無不易保管之情況，原處分未審酌是否「易於保管」即不同意受理抵繳，自於法不合。

原判決以抵繳之土地須「易於變價」及「易於保管」二要件兼備，而本件未具備二要件，乃駁回上訴人之訴，足見原判決有違背遺贈稅法第30條第2項規定云云。

雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 張 雅 琴