設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1321號
上 訴 人 胡鎮中
胡鎮亞
胡鎮宇
胡鎮平
共 同
訴訟代理人 林思銘 律師
張雯俐 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 馮世寬
上列當事人間有關眷舍事務事件，上訴人對於中華民國105年7月21日臺北高等行政法院104年度訴字第1298號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人認為新竹市○○路0段000巷39號房屋（下稱系爭房屋）是第三人楊壽芝於民國40年間，申經部隊長官同意在國有土地上自費建興之眷舍。
嗣第三人吳幼星與楊壽芝換屋取得系爭房屋，55年6月18日吳幼星將系爭房屋讓與第三人葉己妹，56年4月16日葉己妹將系爭房屋讓與上訴人母親歐陽娉蘭。
之後，上訴人母親歐陽娉蘭將系爭房屋讓與其子女計5人，即上訴人4人與第三人胡淑嫻。
並認為系爭房屋為眷舍，上訴人受讓取得系爭房屋，即符合國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）之原眷戶規定，應享有眷戶權益，而提起本件確認訴訟。
經原審以104年度訴字第1298號判決駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審以原眷戶權益之享有，以具有眷改條例所規定之原眷戶資格為要件，如原眷戶死亡，則由其配偶優先承受其權益，原眷戶與配偶均死亡，則由其子女承受權益，此固為法所明定。
然該法制訂時間為85年2月5日，於該法尚未存在之際，上訴人母親即已將該房屋過渡給上訴人，原審以單純的私下讓與眷舍，並不會使受讓者與被上訴人所屬配住機關間，發生眷舍配住的法律效果，該受讓者，既非眷改條例定義中之原眷戶，也不可能因此享有眷改條例第5條第1項規定之原眷戶權益。
此乃將該法溯及既往適用於已發生之事實，恐對於該法之適用有所誤解，而將不應適用之法規誤予適用，判決實有違背法令之處等語。
四、經查：㈠原判決以「上訴人等對其等所實際占有使用之系爭房屋，不符合眷改條例第3條第2項所定之『原眷戶』定義，因此無法享有依眷改條例第5條第1項所定、承購該條例興建之住宅與輔助購宅款之權益」為由，駁回其等提起之「確認上開法律關係存在訴訟」，其認事用法均無違誤。
㈡上訴意旨雖謂「眷改條例於85年2月5日方制定公布，而上訴人等在該實證法尚未存在以前，即取得系爭房屋之使用支配權能，故不得將事後新制定之眷改條例規定溯及適用於本案中」，然而法律之適用無從分割，如果其認為在本案中「原眷戶」之判準，基於法律不溯及既往原則，不應適用眷改條例第3條第2項之規定，則其享有「承購依該條例所興建之住宅與輔助購宅款」等權益，為何又可以適用眷改條例第5條第1項之規定，是其此等主張在法律適用邏輯上前後割裂，相互矛盾，乃屬對原判決所持正確法律見解之空泛指責，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法令已有具體指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 葛 雅 慎
還沒人留言.. 成為第一個留言者