最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1341,20161028,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1341號
上 訴 人 李世揚
訴訟代理人 林李達 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年8月4日臺北高等行政法院105年度訴字第256號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國100年度綜合所得稅結算申報，漏報取自平和媒體有限公司（下稱平和公司）營利所得新臺幣（下同）12,049,000元及執行業務所得222,222元合計12,271,222元，經被上訴人查獲，除歸戶核定上訴人綜合所得總額12,302,640元，應補稅額1,865,508元外，並按所漏稅額1,865,508元處1倍之罰鍰1,865,508元。

上訴人不服，就營利所得及罰鍰處分，循序提起行政訴訟。

經臺北高等行政法院105年度訴字第256號判決（下稱原判決）駁回。

上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決主要係以上訴人與汪倩英、汪耀震、汪振聲，97年12月23日簽訂之「協議書」）及98年7月簽訂之「補充協議書」，認定上訴人為平和公司實際股東，然完全未就上訴人所提李麗淑出具之「證明書」及李瑞琴所出具「委託書」等有利於上訴人之證據為審酌，亦未說明何以不採之理由，自有判決不適用法規及不備理由之違法。

又本件訴訟於平和公司申請註銷98年度至103年度期間之股利憑單暨更正當年度個人申報所得稅結果出來前，有停止訴訟程序之必要，原審法院未依行政訴訟法第177條第2項裁定停止本件訴訟，即屬濫用裁量權，有判決不適用法規之違法等語。

經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 29 日
書記官 張 雅 琴