最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1359,20161103,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1359號
上 訴 人 洪憶華
訴訟代理人 顏國隆 會計師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年7月21日臺北高等行政法院104年度訴字第1494號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要： ㈠上訴人民國94至96年度綜合所得稅結算申報，漏報取自宜 勝投資股份有限公司（下稱宜勝公司）各年度營利所得新 臺幣（下同）13,013,616元、10,533,606元及7,444,312元 ，經被上訴人查獲，分別歸戶核定上訴人94至96年度綜合 所得總額15,832,229元、23,800,751元及16,994,705元， 應補稅額4,399,939元、3,744,749元及2,434,602元，並按 各該年度所漏稅額4,399,939元、3,744,749元及2,434,602 元分別處以0.5倍之罰鍰計2,199,969元、1,872,374元及1, 217,301元。

㈡上訴人不服，申請復查，經被上訴人以104年2月4日財北國 稅法二字第1040004669號復查決定追減96年度罰鍰243,461 元，其餘復查駁回（下稱原處分），上訴人仍表不服，提 起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠原判決以東台開發股份有限公司（下稱東台公司）94年度之稅後淨利131,817,862元，係全年度計算之結果，已在宜勝公司股票移轉之後，不能據為有利於上訴人認定之理由。

然而，該淨利來自出售資產利益，從該公司損益表即可看出，其利益為94年5月17日出售土地價金146,150,000元。

在股票移轉之前已賺得，足以證明判決理由為錯誤。

㈡上訴人提出股東洪敏夫存入東台公司銀行帳戶影本，證明有借款事實，另提洪敏夫94年間出售宜勝公司股票予宜富建設股份有限公司取得178,500,000元，證明有資金來源，有能力借款給東台公司。

原判決對此事實無異議，卻以借款多少、有無還款、有無約定借款利息、時間以及借款契約，與一般借款常情有違，作為駁回之理由。

股東往來與一般借款本來就不同，原判決將股東往來存在的常情，當作非常情，顯然是錯誤。

㈢東台公司取得投資當年度的股利既然被原判決認定為清算股利，即與股利無關，有何理由能將東台公司減少未分配盈餘加徵的稅負，變成上訴人達成規避宜勝公司股利綜合所得稅的構成要件，其關聯性應該要有具體說明。

因此，被上訴人將再出售減少東台公司95年稅負，逕行認定為上訴人規避94年宜勝公司股利之綜合所得稅，除錯置年度外，課稅主體、客體也錯，所為處分違反所得稅法，應予廢棄。

㈣本件移轉股票以後之95、96年度，以宜勝公司獲利可預期而歸課，按原判決第21頁載明，東台公司損益表94年度之稅後淨利131,817,862元係94年全年計算之結果，自不能作為東台公司94年8月買入宜勝公司股票之損益依據。

同理，宜勝公司損益表94、95年之稅後淨利，也是94、95年全年計算之結果，也不能作為94年8月移轉宜勝股票之損益依據。

證明宜勝公司之獲利在股票移轉時，無法預知之事實。

原判決以買入之東台公司94年淨利無法預知為由駁回，卻以賣出之宜勝公司94年，甚至連95年的淨利可以預知為由歸課，判決理由顯然前後相互矛盾，應予廢棄等語。

四、經查：㈠原判決以「被上訴人就上訴人94年度至96年度3個稅捐週期之個人綜合所得稅額之核定，以其各年度有漏報取自宜勝公司之營利所得（94年度為13,013,616元；

95年度為10,533,606元；

96年度為7,444,312元），而在爭點事實基礎下，對上訴人所為之補稅裁罰處分合法」為由，駁回上訴人在原審提起之處分撤銷訴訟，其核心論點如下所述，該等認事用法均無違誤。

⒈上訴人已知悉將在94年間取得宜勝公司配發而屬應稅之盈餘，並可合理預測在95年及96年將取得由宜勝公司配發而屬應稅之盈餘（「可合理預測」之理由為：除了因其家族對宜勝公司之獲利蓋然性有精準預測之能力外，而且宜勝公司該等年度獲利之分配決定權，亦掌握在其家族手中。

若其家族不為分配，該宜勝公司之稅後盈餘會面臨依所得稅法第66條之9規定，加徵10％特別所得稅之後果）。

⒉此外上訴人及其家族成員對東台公司及金讚商務開發股份有限公司（下稱金讚公司）則具有實質控制力，乃基於「將前開盈餘從原來具應稅屬性之營利所得，透過沒有實質經濟意義之形成法律安排，而轉換為免稅證券交易所得外觀」之意圖，在宜勝公司盈餘未分配前，先將所有之宜勝公司股票，以買賣外觀形式先移轉予東台公司及金讚公司，使股票中內含之盈餘，藉由買賣價金之形式，取得免稅之「證券交易所得」外觀。

而形式上由東台公司取得之宜勝公司盈餘轉投資收益，本來應負擔10％之特別所得稅，亦因東台公司再將宜勝公司股票低價出售予金讚公司產生虧損，而規避該筆稅捐。

金讚公司本身則有累積之虧損，可與獲利相抵，而規避10％之特別所得稅。

㈡前開上訴意旨雖指摘原判決違法云云，但其上訴理由均屬對原判決認事用法之空泛指摘，爰說明如下：⒈有關上訴人與東台公司間之宜勝公司股票買賣不具實質經濟意義，而出於稅捐規避意圖一節，實乃綜合眾多事證而作成之判斷。

因此原判決有關東台公司資力判定應採取93年度損益表之論述，實屬傍論，對終局判斷不生影響。

⒉又判斷民事交易是否為稅捐規避行為，不僅重視交易主體間之從屬支配因素，亦需考量客觀經濟因素之有無，自不能以「有資金移動之外觀」及「交易主體具備資力」等因素，來支持交易之真實性。

是以原判決認定「洪敏夫借款予東台公司，用以支付東台公司購入股票所需支出之價款等外觀，屬稅捐規避行為」，實無上訴意旨所稱之錯誤情事。

⒊再者原判決認定之本案稅捐規避行為，尚包括「如何將形式上轉至東台公司、實質上由上訴人及其家族負擔之稅捐，再藉由將宜勝公司盈餘移轉到有前期累積虧損之金讚公司，而為規避」。

是以上訴意旨所稱原判決「稅捐時間歸屬、主體歸屬、客體類別歸屬均有誤」云云，亦屬誤解原判決論斷形成理由下之空泛指摘。

⒋至於有關「上訴人在94年間移轉宜勝公司股票時，即可合理預見宜勝公司於95年及96年間有獲利可能」一節，原判決已於理由中詳加說明（見原判決書第25頁所載）。

此與「東台公司有無出於實質經濟因素而並有能力購買宜勝公司股票」一節，分屬二事，在判斷上不能混為一談，上訴意旨就此稱「判決理由顯然前後相互矛盾」云云，顯係將法律判斷上不相干之二事任意拚湊，自屬對原判決理由形成之空泛指摘。

㈢是以本件上訴意旨顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 葛 雅 慎