最高行政法院行政-TPAA,105,裁,26,20160107,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第26號
聲 請 人 鄭名夫
上列聲請人因與相對人監察院間聲請退還裁判費事件，對於中華民國104年8月20日本院104年度裁聲字第361號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「行政訴訟聲請返還裁判費抗告」狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人與相對人間陳情事件，繫屬於臺北高等行政法院（下稱原審）以104年度訴字第599號案件（下稱本案）審理，於審理中併向原審聲請本案之訴訟救助，經原審以104年度救字第22號裁定（下稱原審前程序裁定）駁回其訴訟救助聲請後，聲請人不服，提起抗告，並繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元（下稱系爭抗告裁判費）。

嗣經本院以104年度裁字第1233號裁定（下稱本院前程序裁定）將原審前程序裁定廢棄，發回原審更為裁定，聲請人遂向本院聲請退還系爭抗告裁判費，嗣經本院以104年度裁聲字第361號裁定駁回(下稱原確定裁定)，聲請人不服，遂對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：准予訴訟救助之效力應及於上訴及抗告，是原審更為裁定後准予訴訟救助之效力自應及於「關於駁回訴訟救助裁定」之抗告事件，經查本院前程序裁定將原審前程序裁定廢棄，發回原審更為裁定，惟原審迄今尚未更為裁定，故是否准予訴訟救助現尚難預料，從而於原審尚未作成裁定前，系爭抗告裁判費是否徵收猶未可斷，則本院以原確定裁定逕予駁回退還系爭抗告裁判費之聲請，自有未洽；

再者本院前程序裁定既認抗告有理由，倘經原審更為裁定結果准予訴訟救助，則原確定裁定將與本院前程序裁定有所牴觸，構成行政訴訟法第243條第1項及同條第2項第6款規定情形；

末查原確定裁定應以本院前程序裁定為審認依據，而非以原審前程序裁定為審認依據，故原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第11款之再審事由云云。

惟觀諸本件再審理由，無非重複原確定裁定所不採之主張，而對於原確定裁定以提起抗告，除經准予訴訟救助而暫免繳納外，應徵收1,000元之抗告裁判費，且准予訴訟救助裁定之效力僅及於該准予訴訟救助事件（本案訴訟）之歷審（上訴或抗告）或假扣押、假處分程序，倘原審駁回本案訴訟救助之聲請，對該駁回訴訟救助之裁定提起抗告者，仍應依法繳納抗告裁判費，若抗告法院認為其抗告為有理由，（發回後）經原審更為裁定結果准予訴訟救助，該准予訴訟救助裁定之效力並不及於「關於駁回訴訟救助裁定」之抗告事件，是系爭抗告裁判費聲請人並無溢繳情事，而以聲請為無理由駁回聲請人之聲請一節，究有如何合於行政訴訟法第273條規定再審事由之具體情事，難認已有具體指摘，揆諸上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 莊 子 誼