最高行政法院行政-TPAA,105,裁,974,20160811,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第974號
抗 告 人 連恒良
上列抗告人因與相對人高雄市政府地政局鹽埕地政事務所等2人

間有關土地登記事務事件，對於中華民國105年3月30日高雄高等
行政法院105年度訴字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：本件抗告人提起行政訴訟，僅於起訴時向臺灣高雄地方法院繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，尚不足2,000元，致有起訴程式之欠缺，前經原審法院審判長於民國105年2月23日以105年度訴字第66號裁定命抗告人於收受送達之翌日起7日內補正，該裁定已於105年3月21日合法送達抗告人等情，有抗告人之書狀、原審法院裁定及送達證書附卷可稽；
惟抗告人迄未補正，亦有原審法院院內查詢單在卷可稽，故其仍未繳足裁判費，要件亦有未備，應予駁回。
又相對人臺灣土地銀行股份有限公司並非原處分機關，亦無行政受委託行使公權力之情形，抗告人追加相對人臺灣土地銀行股份有限公司為被告，即非適格當事人，且無從命補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：抗告人曾於105年1月13日聲明異議，異議「臺灣法院之組織及管轄權」，惟原審法院未事先解釋及裁定有關臺灣法院組織之爭議、及中華民國對臺灣之管轄權疑義，有違行政訴訟程序。
又有關於原審法院所為105年度訴字第6 6號裁定命抗告人補費之通知，抗告人未有印象曾經接到催繳欠費通知單。
另臺灣土地銀行是否為原處分機關、或曾為臺灣省政府之附屬組織仍有爭議，抗告人先行為聲明異議並續為調查資料等語。
四、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」
行政訴訟法第98條第2項前段定有明文。
原裁定係以抗告人未補繳起訴裁判費2,000元為由，駁回抗告人之訴，查該命補繳裁判費之裁定係於105年3月1日寄存送達於高雄第20支郵局，有送達證書附卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自同年3月11日起發生送達之效力，原裁定認該補費裁定係於105年3月21日合法送達抗告人，送達日期雖有誤認，惟對於抗告人逾期未繳裁判費其訴應予駁回之裁判結果，並無影響，仍應予維持。
經核其餘抗告意旨僅執與裁判費無關之理由指摘原裁定不當，求予廢棄，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 林 樹 埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 伍 榮 陞