最高行政法院行政-TPAA,106,判,470,20170824,1

最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第470號
上 訴 人 洋華光電股份有限公司
代 表 人 白志強
訴訟代理人 李燕鈴 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1月26日臺北高等行政法院105年度訴字第1501號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人民國101年度營利事業所得稅結算申報，列報其他損失新臺幣（下同）27,084,932元，其中包括上訴人主張於99年度處分新加坡LITE-ON Young Fast Pte. Ltd.（下稱LOYF公司）股權而於101年交割完畢之出售股權投資損失17,437,532元，經被上訴人核定其他損失9,647,400元，否准認列上訴人出售股權之投資損失17,437,532元，應補稅額9,739,221元。

上訴人不服，提起復查、訴願均遭駁回，遂提起行政訴訟，經原判決駁回，上訴人不服，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張：（一）上訴人於99年間和光寶集團於新加坡設立之LITE-ON Mobile Pte.Ltd.（下稱LOM公司）簽訂合資協議共同投資新加坡LOYF公司，欲間接投資大陸寶威光電（惠州）有限公司（下稱寶威公司），雙方均為原始創立投資，約定上訴人投資成本123,196,132元（合美金3,867,403元），取得35%股權，且該投資案業經董事會通過並檢附投資評估報告。

嗣上訴人和LOM公司將資金匯入LOYF公司後，因上訴人無法如期取得經濟部投資審議委員會（下稱投審會）之核准函，導致LOYF公司預計投資大陸地區之款項遲遲未能匯入，為避免喪失商機，雙方於99年12月間協議將上訴人所持有之LOYF公司全數股份轉讓給LOM公司，若上訴人嗣後有通過投審會核准，則可再向LOM公司買回股份。

雙方議定上訴人之出售交易價格為美金3,320,000元，係參考LOYF公司99年12月底股權淨值（包括LOYF公司暨轉投資大陸寶威公司），依上訴人之持股比例核算投資剩餘價值相當，證明簽訂出售之交易價格合理適當，該股權出售事宜亦經董事會決議通過後出售。

（二）依雙方附買回協議書內容可知，投審會核准與否決定雙方是否可以執行附買回交易，因此股權出售交易跟買回交易是兩個獨立交易事件。

而上訴人於99年度處分LOYF公司之投資損失計17,437,532元，因99年度尚未交割完畢，故未予認列其處分投資損失；

嗣經上訴人續與投審會充分溝通並完成補件後，於101年間通過核准投資大陸地區，上訴人即依承諾依照附買回協議價格自國內匯出美金3,320,000元，受讓光寶集團經由第三地區投資事業荷蘭LITE-ON Technology（Europe）B.V.，轉投資芬蘭LITE-ON（Finland）OY，再轉投資芬蘭LITE-ON Mobile OYJ，再轉投資LOM公司所持有LOYF公司35%之股權後，並間接取得大陸地區投資事業寶威公司35%之股權（認列投資金額美金1,649,376元），並向投審會申請核准完成。

上訴人於101年7月取得被投資LOYF公司35%股權讓售核准及股權證明後，則以99年度附買回協議之原出售價款作為購入被投資公司帳列成本，迄今之投資成本流入（出）和交易實質均足以表彰99年度處分投資損失屬已實現，符合營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第99條暨第100條，故於101年度營所稅申報時追認99年度自行剔除之處分投資損失17,437,532元，予本期帳外調整增加其他損失。

（三）本件復查決定書理由二指出：「同一年度間附買回協議之出售及買回價格美金3,320,000元低於原始投資成本美金3,867,403元，買回與原始投資持股比例卻仍維持不變，顯有違商業常情」云云，實因上訴人「反應被投資公司LOYF公司暨轉投資大陸寶威公司當年度之營業實際虧損所致；

經核算被投資公司99年12月底股權淨值相當，且有實際外匯水單以為證，詳如上開說明」，顯見上開交易為已實現之投資損失。

又依稅捐稽徵法第12條之1規定，被上訴人應依實質課稅原則課稅，加以探究本件附買回交易之真實性，並負有舉證之責，惟被上訴人一味否定上訴人之附買回交易之投資損失，顯有未合。

另依復查決定書理由三所示「申請人所持有之系爭股權形式上雖已出售移轉予LOM公司，惟其對LOYF公司仍具有實質經營權及控制權，其系爭股權移轉行為核非屬財產交易範疇等云云」，上訴人投資LOYF公司，持有股權及董事席次均未過半，更何況股權移轉全數出售予LOM公司，上訴人已非股東，被上訴人恣意認定上訴人有實質經營權及控制權，否認股權移轉行為非財產交易之範疇，顯不合理。

且復查決定書理由三亦指稱「申請人出售及買回『股數』及『價格』均相同……，即申請人對系爭股權仍擁有投資人之權益，尚難謂已構成『買賣』行為等云云。」

而不論及原始投資成本美金3,867,403元與賣出股權之美金3,320,000元之投資損失，斷然否認其股權為「買賣」行為，並認定上訴人未因此受有實質財產上之損失，否准其列報其他損失，顯有斷章取義等語，聲明求為判決：撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）。

三、被上訴人則以：（一）依司法院釋字第420號解釋、稅捐稽徵法第12條之1第1項等規定，有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定，應以其實質上經濟事實關係及所產生實質經濟利益為準，而非以形式外觀為準，否則勢將造成鼓勵投機或規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本理念及要求。

（二）上訴人於99年8月以123,196,132元與LOM公司共同投資新加坡LOYF公司，取得LOYF公司35%股權合計3,500股，上訴人雖主張因其依約申請以LOYF公司之自有資金作為股本，間接增資大陸寶威公司乙案，尚未經投審會許可，為使上訴人與LOM公司合資契約生效及維持雙方利益，嗣與LOM公司簽署合資與持股合約之附件（99年12月17日生效），協議將上訴人所持LOYF公司股份，以美金3,320,000元轉讓予LOM公司；

若上訴人之後有通過投審會核准，可再向LOM公司買回股份，然觀諸該附約內容可知，上訴人形式上雖將LOYF公司股權售予LOM公司，惟雙方同意LOM公司保留等額款項直至上訴人以同等價格買回時抵銷，該等股票亦遲遲未辦理交割及移轉登記，且上訴人仍保留3位董事，並按原持股比例分配LOYF公司損益，原合資契約其餘條款亦維持不變等，顯見上訴人所稱等待投審會許可期間，系爭LOYF公司股份實際上未曾出售，上訴人仍具有實質經營及控制權。

（三）經查臺灣證券交易所公開資訊觀測站重大訊息公告，光寶集團申請經由第三地區間接投資大陸寶威公司，投審會已於99年6月15日核准，隔年申請經由LOYF公司增資寶威公司，投審會亦於100年9月15日核准，準此以觀，上訴人透過與LOM公司（光寶集團）合資之新加坡LOYF公司，向投審會申請轉投資大陸寶威公司乙案，未通過審核之風險應不大；

觀諸上訴人遲遲未向LOM公司收取股款，仍保有LOYF公司股份及相關權益，是上訴人提示匯入（出）3,320,000美元之交易憑證，迄至101年3月29日始收取價款，且旋於同日支付同額資金買回股份，尚難謂非係營造收、付股款之表象，以改變原始投資LOYF公司之帳載成本，提前認列未實現投資損失。

從而，被上訴人依實質課稅原則，以上訴人對LOYF公司之投資權益並未改變，難認系爭股份有出售再買回之事實，而導致上訴人受有財產上損失，乃否准認列系爭股權投資之交易損失17,437,532元，尚無不合等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）所謂買回，係出賣人以將來買回其出賣之標的物為目的，而於買賣契約中保留買回權利之再買賣契約。

參酌民法債編第二章第一節第三款「買回」立法理由及民法第379條立法理由，買回契約成立後，買回人保留買回權係附停止條件之法律行為，於條件成就時發生效力，其性質為保留買賣契約解除權之特約。

（二）本件股權出售約定上訴人有買回權，嗣後上訴人也行使買回權，股權出售與買回固係獨立之法律行為，但二者對本件是否符合認列投資損失之要件均有影響，故必須整體觀察，不能割捨買回之事實；

況股權出售與買回之資金流程是同日為之，亦不能無視上訴人行使買回之事實，故上訴人僅以本件形式上有價金之收付，主張應准予認列投資損失，委不足採。

退步言，縱本件交易沒有附買回之約定，觀諸上訴人形式上將LOYF公司股權售予LOM公司，但未辦理交割及收取股款，而上訴人出賣系爭股權之成本高達123,196,132元（計美金3,867,403元），竟於99年間出售時，未收取任何股款，已有違交易常情；

上訴人又遲至101年3月29日行使買回權時始收取股款，且同日以所收股款支付行使買回權應付之同額股權，並稱「股票有交割，只是股款在交割當時尚未收取，證據資料容後補正」等語，而迄未提出股票交割或股權移轉資料，在在不符合一般交易常情。

又觀諸附約內容，除買回約定外，並約定：「在申請案生效前，LOYF公司不得增加或減少資本或處分主要資產，且LOM公司同意不移轉、銷售或以其他方式處置任何或所有股份予第三人，在等待申請案期間，雙方同意LOYF公司董事會由上訴人指派3位董事；

若申請案未在100年9月30日前生效，雙方同意LOYF公司之任何年度利潤或虧損，仍以35：65比例分配予上訴人及LOM公司。

又約定即使申請案於100年才生效，上訴人同意LOM公司得自價格中直接扣除35%公司虧損，另原合約6.3條中所述董事會之『無異議決定』，應由7位登記董事全數執行；

除非本次約定明白指出者，其他條款或其他由LOM公司與上訴人簽署法律文件仍應維持不變」等語（原處分第2卷第608頁），則上訴人仍具有系爭LOYF公司35%股權所享有之實質經營及控制權，依實質課稅及公平課稅之原則，亦難謂出售股權屬實而實現投資損失，被上訴人否准認列亦無不合等語，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。

五、上訴意旨略謂：（一）原判決認「買回之性質，原買賣契約於行使買回權後即自始消滅」。

惟買回契約尚包含雙方同意合作之關係，於買回權行使後仍互負有權利及義務，故買賣契約不會因買回權之行使而自始歸於消滅；

況原審於認定本件交易為同一交易之附買回交易時，亦認定買賣契約有效，嗣又認定買賣契約無效，顯有前後矛盾之違誤。

（二）本件於99年12月22日上訴人已將股權移轉賣回LOM公司，股東名冊內明載LOM公司為唯一股東，上訴人於99年度已非股東，在法律上已無能行使任何股東之權利，惟原判決逕稱上訴人未提出股票股權移轉資料，對有利於上訴人之證據未加審酌，與事實有所違誤，顯有不備理由、理由矛盾之違法。

（三）依本件事實以觀，上訴人業已於原審程序中舉證證明，股權初受交易跟買回交易是兩個獨立交易事件；

上訴人於99年度處分LOYF公司之投資損失計17,437,532元，因99年度股權已移轉交割完畢，該損失屬未實現，故未認列其處分投資損失，待完成轉讓及變更登記作業後，於101年度依營利事業所得稅查核準則第99條、第100條等規定，申報該處分投資損失屬已實現，實屬合理；

上訴人投資LOYF公司，持有股權及董事席次均未過半，更何況股權移轉全數出售與LOM公司，上訴人已非股東，且無實質控制權等情，惟被上訴人未盡舉證之責，一味否定上訴人支付買回交易之投資損失；

原判決對有利於上訴人之證據未加以審酌，且未說明不採之理由，顯有不備理由之違誤等語。

六、本院按：

（一）「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。

稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。」

為稅捐稽徵法第12條之1第1項第2項所明定。

「本法稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失。」

「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」

所得稅法第9條、第24條第1項前段定有明文。

又「投資損失：一、投資損失應以實現者為限；

……」「出售或交換資產損失：一、資產之未折減餘額大於出售價格者，其差額得列為出售資產損失。」

查核準則第99條第1款前段、第100條第1款分別著有明文。

（二）本件上訴人於99年間與在新加坡設立之LOM公司簽訂合資協議，共同投資新加坡LOYF公司，欲間接投資大陸寶威公司，約定上訴人投資成本123,196,132元（合美金3,867,403元），取得35%股權，因上訴人無法如期取得投審會之核准函，上訴人遂與LOM公司於99年12月17日簽訂合資與持股合約附件（下稱買回協議），將上訴人所持有之LOYF公司全數股份轉讓給LOM公司，若上訴人嗣後有通過投審會核准，則可再向LOM公司買回LOYF公司股份，上訴人於99年12月27日出售系爭股權予LOM公司時，並未收取任何股款，遲至101年3月29日行使買回權時始收取，並於同日以所收股款支付行使買回權應付之同額股款，而上開買回協議約定「在申請案生效前，LOYF公司不得增加或減少資本或處分主要資產，且LOM公司同意不移轉、銷售或以其他方式處置任何或所有股份予第三人，在等待申請案期間，雙方同意LOYF公司董事會由上訴人指派3位董事；

若申請案未在100年9月30日前生效，雙方同意LOYF公司之任何年度利潤或虧損，仍以35：65比例分配予上訴人及LOM公司。

……」等情，為原審所確定之事實。

原判決乃據此判斷上訴人仍具有LOYF公司35%股權所享有之實質經營及控制權，被上訴人依實質課稅原則，以上訴人對LOYF公司之投資權益並未改變，難認系爭股權有出售再買回而導致上訴人受有財產損失之事實，否准認列系爭股權之交易損失，即無不合等情，經核並無違誤。

（三）按查核準則第99條第1款規定投資損失之認列，及第100條第1款規定出售資產損失之認列，均須符合投資或出售資產之損失已實現之要件。

惟如上所述，上訴人對LOYF公司之投資權益並未改變，難認系爭股權有出售再買回而導致上訴人受有財產損失之事實，是上訴意旨主張上訴人於99年度處分LOYF公司之投資損失計17,437,532元，因該損失屬未實現，故未認列其處分投資損失，待完成轉讓及變更登記作業後，於101年度依查核準則第99條、第100條等規定，申報該處分投資損失屬已實現，實屬合理云云，自屬無據。

（四）上訴人於訴願階段提出LOYF公司99年12月22日之股東名冊（見訴願卷2第56頁），主張上訴人於99年12月22日已將LOYF公司股權移轉賣回LOM公司，股東名冊內明載LOM公司為唯一股東，上訴人於99年度已非股東，在法律上已無能行使任何股東之權利云云；

惟查僅憑該股東名冊，尚難據以究明系爭股權有無實際移轉？有無實際交割？原判決雖未論及LOYF公司99年12月22日之股東名冊，惟因原判決認上訴人迄未提出股票交割或股權移轉資料，僅有形式上價金之收付，難認有投資損失等情，對於否准認列投資損失之判決結果尚不生影響。

（五）綜上所述，原判決業已說明其認定事實之依據及得心證之理由，經核並無違誤。

上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 林 樹 埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 劉 柏 君