最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1000,20170525,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1000號
聲 請 人 洪石和
訴訟代理人 蔡富強 律師
李迎新 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國104年11月27日本院104年度裁字第1983號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。

（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」

行政訴訟法第276條第4項、第5項分別定有明文，此等規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因營業稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第1067號判決駁回其訴，復經本院96年度判字第1966號判決駁回其上訴而確定。

聲請人又對臺北高等行政法院93年度訴字第1067號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經臺北高等行政法院96年度再字第113號判決駁回其訴，復經本院98年度判字第1425號判決駁回其上訴。

嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

聲請人仍不服，又對最近一次即本院104年度裁字第1983號確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由聲請再審。

經查原確定判決係於民國96年11月15日確定，有本院索引卡可稽。

聲請人於105年1月5日以本院104年度裁字第1983號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由提起本件再審聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 汪 漢 卿
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 張 玉 純