最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1071,20170526,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1071號
聲 請 人 申特龍
上列聲請人因與相對人臺灣汽車客運股份有限公司間離職事件，對於中華民國104年11月26日本院104年度裁字第1890號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人前因離職提起行政訴訟，經臺北高等行政法院91年度訴字第5410號判決駁回。

聲請人不服，提起上訴，經本院95年度判字第67號判決駁回確定。

聲請人仍不服，多次提起再審、聲請再審及抗告，均經本院裁判駁回各在案。

本件聲請人對於最近一次即本院104年度裁字第1890號裁定（下稱原確定裁定），以有再審事由，聲請再審；

其聲請意旨略以：相對人於民國90年間移轉民營，未按公務人員保障法規定，依聲請人所具任用資格辦理轉任或派職，逕依公營事業移轉民營條例第8條第2項規定，將聲請人視同勞工予以資遣，明顯觸犯瀆職罪。

又聲請人每年均繳納退撫基金，相對人逕訛稱其為離職人員，將其退撫基金掛零，更涉及貪污治罪條例、偽造文書印文罪及公文書為不實登載罪嫌云云。

經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 葛 雅 慎