最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1395,20170630,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1395號
抗 告 人 賴幸汎
相 對 人 臺中市政府社會局
代 表 人 呂建德
上列抗告人因身心障礙者權益保障法事件，對於中華民國106年2月15日臺中高等行政法院105年度訴字第405號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

原裁定廢棄。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、按行政法院之判決僅得於當事人聲明之範圍為限，除別有規定外，不得反於其意思，就當事人未經聲明之事項為判決（行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定參照）。

故成為法院審理具體個案範圍之當事人、訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之當事人、訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，否則即屬訴外裁判。

二、次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……」及「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」

行政訴訟法第107條第1項本文及第2項分別定有明文。

是原告起訴誤列被告，審判長應定期間先命補正，如原告逾期仍未補正正確之被告機關，則受訴法院固應裁定駁回原告誤列被告之訴，惟如受訴法院逕列正確被告機關予以裁定駁回，即係就原告未經聲明起訴之被告而為裁判，核屬訴外裁判；

至於原告誤列被告部分，如未經受訴法院裁判，則屬裁判之脫漏（行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定參照），自屬當然。

三、經查，抗告人於民國105年11月16日以陳慧菁、呂建德、何婉綺為被告向原審起訴（原審卷第4頁），經原審審判長於同日以105年度訴字第405號裁定命抗告人補正繳納裁判費新臺幣4千元、起訴狀應依行政訴訟法第105條第1項第1、2款規定載明被告（駁回訴願時之原處分機關）、被告機關公務所所在地及其代表人之姓名、住居所暨起訴之聲明，並限抗告人於該裁定送達之日起7日內補正，否則駁回訴訟，該裁定已於105年11月18日送達，有送達證書附該案卷可稽。

抗告人雖於105年11月28日提出補正狀（原審卷第32頁），惟仍係以陳慧菁、呂建德、何婉綺為被告（僅於各該姓名後加列「代表人」一詞），而未列載正確之被告機關臺中市政府社會局為被告，則原審以抗告人雖於105年11月28日提出書狀補正，惟未列載原處分機關臺中市政府社會局為被告，又抗告人前雖聲請訴訟救助，惟業經原審105年度救字第19號裁定駁回，並於106年1月17日確定在案，且抗告人逾期迄未繳納裁判費，其起訴於法不合為由，而以原裁定駁回抗告人之訴，固非無見，惟原裁定逕列抗告人未聲明起訴之臺中市政府社會局為被告，揆諸前揭規定及說明，核屬訴外裁判。

抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有如上之違法，仍應予廢棄。

至於抗告人誤列陳慧菁、呂建德、何婉綺為被告部分，如未經原審裁判，則屬裁判之脫漏，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第104條、第272條、民事訴訟法第95條、第78條、第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 汪 漢 卿
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 張 玉 純