最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1425,20170706,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1425號
聲 請 人 李政雄
上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間任用事件，對於中華民國106年1月23日本院106年度裁字第39號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人因不服相對人民國69年10月6日69府人一字第88848號令，遂於105年4月7日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會於105年5月10日105公審決字第0115號復審決定（下稱復審決定），以聲請人提起復審已逾法定救濟期間，而為復審不受理決定，聲請人不服，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院105年度訴字第271號裁定，以聲請人起訴已逾法定2個月之不變期間，裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院以106年度裁字第39號裁定駁回後，聲請人仍不服，遂聲請本件再審。

三、本件聲請人對於本院106年度裁字第39號裁定聲請再審，其聲請意旨僅謂：分類職位公務人員之機關（公所、縣政府）和技術人員任用條例機關（家畜疾病防治所），無證照者之任用，24年至67年11月多次修正，自67年11月10日之修正公布無證照考試及格者，不予任用。

相對人及考試院銓敘部銓審會，一直強調對於聲請人69年10月派任卓蘭鎮公所獸醫課員，對於聲請人之派令卻以技術人員任用條例核給，登載不實。

本案經聲請人於70年起至75年間，向相對人人事申訴及臺灣省政府省政信箱陳訴，及經由臺灣省議員、省政府人事處長申訴，然人事單位仍不予理會，造成聲請人在公職務服務31年期間，相對人均少給薪資，造成聲請人權益受損等語，而未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 鄭 小 康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 黃 淑 櫻