設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1682號
抗 告 人 劉慶維
上列抗告人因與相對人嘉義縣政府間石油管理法事件，對於中華民國106年5月3日高雄高等行政法院105年度再字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、緣抗告人未經申請核准，擅自於嘉義縣○○鄉○○村○○○47號斜對面空地設置自用加儲油設施，供其自用車輛等加注柴油使用，案經相對人派員會同嘉義縣警察局民雄分局員警等於民國103年9月12日查獲，其現場設置有儲油槽2座（塑膠黑桶及不鏽鋼桶各一，總容量分別為6公秉及10公秉，內有柴油共計8,000公升）及加油槍1支，現場採取之油樣嗣經送請臺灣中油股份有限公司煉製研究所化驗，證實其確屬柴油無誤。
相對人核認抗告人未經申請核准即擅自設置自用加儲油設施，違反石油管理法第18條第1項規定之違章事實明確，乃依同法第40條第1項第3款及第2項規定，以104年6月8日府經工商字第1040096934號函附裁處書裁處抗告人罰鍰新臺幣100萬元，並沒入其油品（柴油8,000公升）及所使用之加儲油設施器具（儲油糟2座及加油槍1支）。
抗告人不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審104年度訴字第549號判決（下稱原確定判決）駁回後，提起上訴，復經本院105年度裁字第1491號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而告確定。
抗告人因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審裁定駁回，抗告人仍不服，提起抗告。
三、本件原裁定以：抗告人雖主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，惟核其所述再審理由，業經抗告人於對原確定判決提起上訴時已為主張，並經原確定裁定以抗告人無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其對法規之主觀見解，任意指摘原確定判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言其論斷不合法，而認其上訴為不合法。
抗告人仍以其已依上訴主張之事由提起本件再審之訴，依行政訴訟法第273條第1項但書規定，自非合法，乃駁回抗告人再審之訴。
四、抗告意旨略謂：抗告人以原確定判決內容有違背法令為由上訴至本院，惟本院認其上訴不合法而裁定駁回，並無對違背法令之內容為實質審理，抗告人僅能針對原確定判決有適用法規顯有錯誤之內容，提起再審特別救濟程序，並非對於經本院實質審理之內容再為爭執，不為行政訴訟法第273條第1項但書規定所涵攝之範圍或效力所及，原裁定卻逕以該規定駁回抗告人再審之訴，顯有違誤等語。
五、本院查：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。
但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。」
行政訴訟法第273條第1項定有明文。
按本條但書之規定，其立法意旨係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，始不許當事人復以再審之方法更為主張。
倘其上訴係因「不合法」而經上級法院以裁定駁回者，因未受上級法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理（本院103年度裁字第514號裁定參照）。
查本件抗告人對於原確定判決提起上訴，係經本院認其上訴並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，因認其上訴為不合法而予以駁回，並未為實體上之審判，依上說明，抗告人原上訴本院所主張之事由，顯未受上級法院即本院為實體審判，應無上開法條但書規定之適用，原審未見及此，遽予適用上開法條但書規定，而認抗告人本件再審之訴為不合法，即有違誤，抗告意旨執以指摘，非無理由，爰將原裁定廢棄，且抗告人本件再審之訴究竟有無理由，有由原審法院調查審認後更為裁判之必要，爰裁定如主文。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 樹 埔
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 劉 柏 君
還沒人留言.. 成為第一個留言者