最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1690,20170831,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1690號
聲 請 人 許光輝（即許光輝、許壽居、許國祥、許進昇、許
中立、許火泉、許木榮、許文斌、許聖賓
、許世宏、許淑惠之被選定當事人）
上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國105年4月28日本院105年度裁字第571號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因都市計畫事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）91年度訴字第1845號判決（下稱原審判決）駁回其訴，並經本院93年度裁字第145號裁定（下稱上訴確定裁定）駁回其上訴而告確定。

嗣後曾多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院105年度裁字第571號再審確定裁定聲請再審。

經查原審判決係於民國93年2月19日確定，有索引卡資料可稽。

聲請人於106年6月8日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 樹 埔
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 葛 雅 慎