最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1979,20171109,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1979號
抗 告 人 林恭立
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基

上列當事人間勞保事件，抗告人對於中華民國106年4月28日臺北
高等行政法院105年度訴字第1922號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。

理 由
一、本件相對人勞動部勞工保險局之代表人原為羅五湖，嗣於抗告審程序變更為石發基，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
三、本件原裁定以：抗告人就所述職業傷害之情事已分別於民國105年9月13日及同年12月22日向相對人申請傷病給付，抗告人於105年12月30日提起本件給付訴訟時，相對人尚未就抗告人之申請作成核定給付之處分，抗告人應待相對人就其申請作成准否處分，並針對該處分申請爭議審定及提起訴願程序後，若仍有不服，始得依行政訴訟法第4條及第5條規定，提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，尚不得直接行使給付請求權，自不符合行政訴訟法第8條得直接提起給付訴訟之要件。
縱認抗告人係提起課予義務訴訟，抗告人尚未就相對人怠為處分之情事，循訴願程序尋求救濟，其逕行提起行政訴訟，屬程序不合法，而裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：抗告人已依相對人之指示申請審議，並不服審議結果，以其同事身高178公分、體重90公斤之手力和當下是失控的狀況，其持原子筆之殺傷力，足以射穿眼球造成失明，抗告人需要傷病給付支援，請鈞院接受抗告等語。
五、本院按：
㈠抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則本院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別（本院100年10月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。
原審係以起訴不合法而裁定駁回抗告人之訴，惟訴之合法性為法院應依職權調查之事項，本院在抗告程序自得斟酌抗告人或相對人所未主張，且原裁定未經斟酌之事證，合先敘明。
㈡次按，「勞工保險之分類及其給付種類如下：……二、職業災害保險：分傷病、醫療、失能及死亡4種給付。」
「（第1項）中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。
為監督勞工保險業務及審議保險爭議事項，由有關政府代表、勞工代表、資方代表及專家各佔4分之1為原則，組織勞工保險監理委員會行之。
（第2項）勞工保險局之組織及勞工保險監理委員會之組織，另以法律定之。
（第3項）勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」
「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。
職業病種類表如附表一。
前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」
勞工保險條例第2條、第5條及第34條分別定有明文。
再按，「投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人或全民健康保險醫事服務機構（以下均稱申請人）對勞動部勞工保險局（以下簡稱勞保局）下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：……四、有關保險給付事項。
……」「申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書（以下簡稱審議申請書），並檢附有關證件經由勞保局向中央主管機關申請審議。
……」「前條審議結果應作成審定書，並於審定後15日內分別送達申請人及勞保局。
勞保局對於前項審定結果應於審定書送達之翌日起15日內執行之。
第1項審定書應附記，如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央主管機關提起訴願。」
勞工保險爭議事項審議辦法第2條第4款、第3條第1項前段及第23條分別定有明文。
依行政訴訟法第8條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權為限。
如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核准之行政處分。
於行政機關拒絕申請或怠為處分時，申請人須循序提起訴願後，始得提起課予義務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分併為給付之請求，而無從直接提起一般給付訴訟。
由上揭規定可知，勞工保險之被保險人申請傷病給付者，須經相對人作成核定處分後，如不服核定處分結果，須先向中央主管機關申請審議及勞動部提起訴願後，如仍有不服，始得提起課予義務訴訟併為給付之請求，無從直接向行政法院提起一般給付訴訟。
㈢本件抗告人係以其於工作時被同事攻擊頭部致傷病，而訴請相對人為職業傷害傷病給付，依上揭說明，抗告人須先經行政機關即相對人核定其給付請求權，始得請求其為財產上給付，故其提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求相對人作成該特定內容之行政處分，且於相對人拒絕申請或怠為處分時，抗告人須循序提起訴願後，始得提起課予義務訴訟。
原裁定雖以勞動部106年3月21日函為據，認定抗告人於105年12月30日向原審提起一般給付訴訟時，相對人尚未就抗告人之申請作成核定給付之處分，抗告人亦未就相對人怠為處分之情事，循訴願程序尋求救濟，即逕行提起行政訴訟。
惟查，原審係於106年4月28日裁定駁回抗告人之訴，然抗告人係於105年9月13日向相對人申請傷病給付（見原審卷第23頁），嗣經相對人審查，以抗告人所患非屬職業傷害，核定所請傷病給付按普通傷病辦理，惟所請期間僅門診治療，不符勞工保險條例第33條之規定，而核定抗告人所請傷病給付不予給付，抗告人不服上開處分，於106年3月23日申請審議，亦經勞動部於106年7月7日以勞動法爭字第1060009216號保險爭議審定書審定駁回（見本院卷第22頁），則抗告人於收受上開審定書送達後，始能踐行訴願程序，原裁定於106年4月28日即以抗告人未經訴願程序而駁回其訴，顯非適法。
㈣復按「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。
（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。
（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；
其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之。」
為行政訴訟法第125條第1項至第3項所明定。
故遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，或訴訟種類選擇錯誤時，均應由審判長行使行政訴訟法第125條第3項規定之闡明權，苟有應闡明而未予闡明者，即難謂適法。
本件抗告人於原審係起訴主張其於工作時被同事攻擊頭部致傷病，已向相對人送件傷病給付審核，依相對人網站說明，作業程序期限為1個月，其於105年9月13日送件，迄106年2月13日仍未有結果，承辦人怠惰不力而拖延，明顯失職等語（見原審卷第9、39頁），是其真意究係直接請求相對人為金錢給付，抑或主張相對人怠為處分，而請求相對人作成該特定內容之行政處分，尚有不明，此節涉及其訴訟類型選擇是否正確，原審未行使闡明權，即逕以其訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣52萬元。」
顯係提起一般給付訴訟，而不符合行政訴訟法第8條要件，又謂縱認其係提起課予義務訴訟云云，即有未洽。
㈤再則，抗告人是否已依法踐行訴願程序，而符合提起課予義務訴訟之要件，固尚待查明。
倘抗告人未於法定期間踐行訴願程序，即使闡明抗告人轉換課予義務訴訟之聲明，其起訴亦非適法。
然給付訴訟之提起，法律並未規定應經先行程序，亦無提起訴訟之期間限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。
至於人民對行政機關為公法上給付請求，如涉及行政處分之作成，即應於課予義務訴訟中併為請求，倘當事人係提起一般給付訴訟，嗣經法院行使闡明權後，仍堅提一般給付訴訟，因其未先獲授益處分之作成，無處分內容之給付請求權，其訴在法律上為無理由之問題，要非起訴不備要件，職是，原審依行政訴訟法第107條第1項第10項規定以裁定駁回抗告人之訴，亦非合法。
㈥綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，其理由雖與本院不同，惟原裁定既非適法，抗告論旨求予廢棄，為有理由，且抗告人之請求是否有理由，有由原審法院調查後更為裁判之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 劉 柏 君