最高行政法院行政-TPAA,106,裁,449,20170413,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第449號
上 訴 人 林進春
訴訟代理人 張立業 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 蔡碧珍

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國106年1月5日臺
中高等行政法院105年度訴字第314號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國98年11月16日與辰泰資訊科技股份有限公司（下稱辰泰公司）簽訂買賣其所有彰化縣○○鎮○○段000○號土地及地上建物、鹿港鎮龍山段717-4、725地號土地（權利範圍1/2）之契約，以上房地(下合稱系爭房地）買賣價款分別為新臺幣（下同）5,200,000元及7,000,000元，並於99年1月4日移轉登記予辰泰公司，被上訴人以上訴人與辰泰公司間並無實際買賣交易之事實，涉有贈與情事，乃以系爭房地98年11月16日評定（公告）現值核定本次贈與總額3,782,589元，併計本年度歷次贈與總額15,922,425元，核定98年度贈與總額19,705,014元，補徵稅額378,259元，並按核定應納稅額處0.5倍之罰鍰189,129元。
上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向臺中高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度訴字第314號判決(下稱原判決)以：辰泰公司(負責人為上訴人之子林益生 )屬上訴人之家族企業，該公司98年5月31日起至101年7月3日止，迭次向被上訴人所屬彰化分局申請停業。
且辰泰公司98年度申報之營業收入總額僅940,958元，99至103年度申報之營業收入總額0元，且該公司截至98年底累積虧損35,331,078元，顯見辰泰公司並無購買系爭房地之資力，上訴人與辰泰公司間就系爭房地實際上並無買賣交易之事實，卻以「買賣」原因移轉登記與辰泰公司，而使公務員登載不實之偽造文書等案，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院）檢察署檢察官提起公訴，並經彰化地院判處有期徒刑6月，上訴人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回定讞。
又上訴人之債權人提起刑事附帶民事訴訟，請求塗銷系爭房地所有權移轉登記事件，亦經彰化地院判決駁回。
上訴人復未能證明確有支付買賣系爭房地價款之事實，被上訴人就查得具體事證，認定本件系爭房地之移轉行為已構成贈與，並按系爭房地98年11月16日評定（公告）現值核定本次贈與總額3,782,589元，補徵贈與稅378,259元，並按核定應納稅額處0.5倍之罰鍰189,129元，於法並無不合為由，駁回其在原審之訴。
上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：上訴人與辰泰公司負責人林益生為父子，其與辰泰公司買賣系爭房地，原判決不依實質認定屬二親等以內親屬財產之移動，並按遺產及贈與稅法第5條第6款(上訴理由狀誤載為第2款)之規定以贈與論，而依同法第4條第2項之規定以形式認定為贈與，且未詳細說明理由，容有判決理由不備之違法；
又依財政部76年5月6日台財稅第0000000號函釋：「依遺產及贈與稅法第5條規定，以贈與論課徵贈與稅之案件，稽徵機關應先通知當事人於收到通知後10日內申報，如逾期仍未申報，依同法第44條規定處罰。」
本件被上訴人並未依上開函釋先行通知上訴人申報贈與稅，逕自依遺產及贈與稅法第44條規定裁罰，亦有違誤等語。
核其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 蘇 婉 婷