最高行政法院行政-TPAA,106,裁,729,20170504,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第729號
抗 告 人 陳文德（兼附表葉昭勳等之被選定當事人）
陳金德（兼附表葉昭勳等之被選定當事人）
上列抗告人因與相對人經濟部水利署間獎勵金事件，對於中華民國105年10月11日臺中高等行政法院105年度再字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人前因獎勵金事件提起行政訴訟，臺中高等行政法院（下稱原法院）以103年度訴字第497號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院104年度判字第780號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。

抗告人於民國105年2月4日以前程序原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，向本院提起再審之訴。

本院就其中第14款部分之再審，於105年5月12日以105年度裁字第610號裁定移送，由原法院以105年度再字第23號審理。

嗣抗告人於105年8月8日、9月14日、9月19日追加行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。

原法院審理後，就抗告人主張行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，以105年度再字第23號判決駁回；

至第273條第1項第13款之事由部分，則以105年度再字第23號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人復對原裁定提起抗告。

三、原裁定略以：行政訴訟法第273條第1項各款所列之事由，均屬獨立之再審事由，各款均屬獨立之請求權，故無論依何款規定提起再審之訴，均須遵守同法第276條有關不變期間之規定，否則於法即屬有違。

而原確定判決於105年1月12日送達予抗告人（由抗告人委任之訴訟代理人收受），則抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項各款之再審事由，而提起再審之訴，其不變期間30日，應自其收受原確定判決時起算；

又抗告人陳金德及陳文德分別住居於高雄市及臺南市，依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準（下稱在途期間表）」第2條及第3條第1款規定，應分別扣除在途期間8日及6日（本件以較長之8日計算之），其提起再審之訴之不變期間30日於105年2月19日（星期五）屆滿。

抗告人於105年8月8日、9月14日、9月19日始分別具狀主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，依前開規定顯已逾期，於法不合等語，為其判斷之依據。

四、抗告意旨略以：行政訴訟法第276條僅就提起再審之訴之期間為規定，而自抗告人向本院提起再審之訴時，其再審期間之計算即已中止且已符合法規規定，原裁定蓄意增加法律所無之限制，以限縮抗告人之訴訟權，刻意不審理後續相關重要的事實及理由，顯有枉法裁判之情事等語。

五、本院查：㈠按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。

（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

「（第1項）再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

「（第1項）再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款及第278條第1項分別定有明文。

是再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

次按，提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。

如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。

又行政訴訟法第273條第1項各款之規定，各為獨立之再審事由，當事人得單獨依各款事由提起再審之訴，然均應符合於30日之不變期間內提起之規定，且彼此間之期間進行亦個別進行。

㈡經查，原確定判決係於105年1月12日送達於抗告人，是抗告人提起再審之訴之不變期間30日，依行政訴訟法第276條第1項及第2項規定，自其收受原確定判決時起算；

又抗告人陳金德及陳文德分別住居於高雄市及臺南市，依在途期間表第2條及第3條第1款規定，得分別扣除在途期間8日及6日，本件應以有利於抗告人之8日計算，則其提起再審之訴之不變期間應於105年2月19日（星期五）屆滿。

抗告人於105年2月4日依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定，向本院提起再審之訴部分，固未逾期，然其於105年8月8日始主張前程序原審判決及原確定判決有同條項第13款之再審事由而為追加，已逾提起再審之訴之不變期間，且抗告人並未提出其係知悉該款之再審事由在後之證據，原裁定據以認定其依該款規定提起之再審訴訟不合法而予駁回，核與卷證資料相符，依前揭規定及說明，並無違誤，抗告意旨仍執詞指摘原裁定違法，求予廢棄，自非有理，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 莊 俊 亨