最高行政法院行政-TPAA,106,裁,838,20170511,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第838號
聲 請 人 黃東亮
上列聲請人因與相對人國防大學間有關人事行政事務事件，對於中華民國105年11月10日本院105年度裁字第1407號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。

另同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

同條項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

另所稱證物，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法；

若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物。

二、(一)緣聲請人原係教育部所屬前國立教育資料館教育廣播電臺(現改制為國立教育廣播電臺，下稱教育廣播電臺)副工程師，前未經核准報考前中正理工學院(民國89年改制為相對人理工學院，下稱理工學院)86學年度研究所碩士班軍費生，錄取後經國防部86年7月8日(86)易晨字第14615號令核定入學。

聲請人錄取後向理工學院辦理報到，惟其未獲原任職之教育部核准留職停薪或辦理離職手續，經理工學院87年5月25日(87)同格字第1906號令，以聲請人不符軍費生資格，核定改以自費生就讀，並命其於87年6月20日前補繳86學年度學雜學分等費用。

因聲請人未依限辦理補繳，理工學院遂以87年7月28日(87)同格字第2898號令核定退學，溯自87年7月22日生效。

(二)嗣聲請人於101年3月18日向國防部高等軍事法院檢察署陳請恢復其軍費生身分，該署以101年4月11日國高等檢字第1010000543號書函覆聲請人所陳已轉請國防部權責單位辦理等語；

並轉經國防部101年6月21日國人管理字第1010008036號書函覆聲請人略以其並未就所主張具備軍費生考試資格提出佐證，並無報考軍費生之資格，更遑論請求恢復軍費生資格；

且其原為教育部所屬廣播電臺副工程師，係屬教育部公務人員，其個人權益保障非屬國防部權責等語。

聲請人不服上開國防部101年6月21日書函，循序訴經行政院102年7月25日院臺訴字第1020141097號決定訴願不受理、臺北高等行政法院（下稱原審）102年度訴字第1443號判決及本院103年度裁字第1345號裁定駁回確定。

(三)聲請人於103年6月28日向相對人申請程序重開，恢復其軍費生身分，經理工學院以103年8月1日信函向聲請人說明註銷其軍費生身分之辦理情形。

聲請人旋於103年8月5日向相對人提出申訴，相對人則以103年8月29日國學理輻字第1030007788號書函覆聲請人略以：有關聲請人申請恢復軍費生之爭議，理工學院均依據國防部命令及相關法規辦理等語。

聲請人乃以相對人怠於作成重開程序之處分，於104年3月25日向國防部提起訴願，相對人以聲請人程序重開之申請不符行政程序法第128條第1項各款情形，且逾法定救濟期間，以104年6月10日國學教務字第1040005099號函否准所請。

聲請人不服，所提訴願經遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審104年度訴字第1368號判決駁回後，提起上訴，經本院105年度裁字第741號裁定駁回上訴，聲請人不服，聲請再審，分別經本院105年度裁字第1056號、105年度裁字第1407號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人仍不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款再審事由，聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人已敘明依國防部高等軍事法院檢察署101年3月8日國高等檢字第1010000357號函、101年4月11日國高等檢字第1010000543號函意旨，國防部訂定之「志願入營甄選服役規則」不能適用於本人，並提出該等函為證據。

且聲請人亦已連帶敘明國防部錯用法律，違法判定乃事實之灼然，已符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之再審事由。

㈡本院105年度裁字第1056號裁定怠於查明「國防部團管部志願入營服軍官現役申請書（安全考核）」及「教育部87年4月2日（87）人（二）字第000000000號函詢問國防部『如何辦理調職？』」等之主要意旨，其裁定理由本就因循不當。

聲請人已敘明裁判多有矛盾之處之瑕疵，已符合行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由等語。

經核原確定裁定以聲請人就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款之具體情事，未據敘明，再審不合法而駁回其聲請之法律見解，所適用之法規並無與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸，更無本件聲請再審意旨所主張之行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款所規定之事由；

聲請意旨無非為前訴訟程序中所提出而為原確定裁定摒棄不採，或係聲請人一己歧異之法律見解，揆諸首揭規定及說明，聲請人仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 張 國 勳
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 張 雅 琴