最高行政法院行政-TPAA,106,裁,895,20170518,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第895號
上 訴 人 陳秋榮
訴訟代理人 楊弼龔 會計師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
送達代收人 趙桓健
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年2月15日臺北高等行政法院105年度訴字第1526號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國101年度綜合所得稅結算申報，原列報出售坐落桃園市○○區○○路0000號9樓房屋（下稱系爭房屋）之財產交易所得新臺幣（下同）445,676元，嗣經被上訴人輔導，重行補報財產交易所得為1,551,035元。

被上訴人其後依查得資料，核定上訴人出售系爭房屋之財產交易所得為5,170,855元，另查獲上訴人漏報受扶養親屬利息所得14,241元，乃歸課上訴人101年度綜合所得總額7,575,694元，補徵應納稅額1,353,476元，並按所漏稅額1,260,109元處0.5倍之罰鍰計630,054元。

上訴人就財產交易所得及罰鍰處分不服，申請復查，經被上訴人105年2月19日北區國稅法二字第1050002652號復查決定（下稱原處分），追減財產交易所得9,852元及罰鍰1,970元。

上訴人仍不服，提起訴願復經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，再經原審105年度訴字第1526號判決（下稱原判決）以：（一）財產交易所得部分：一般而言，土地公告現值原則上會上漲，房屋評定現值則因折舊而下降，財政部83年1月26日台財稅字第000000000號函釋（下稱財政部83年函釋）及101年8月3日台財稅字第10100568250號令釋（下稱財政部101年令釋）規定以房地買進總額及賣出總額之差價，按「出售時」房地比予以核計房屋財產交易所得，通常已對納稅義務人較為有利，自屬公平合理，並無違反租稅公平正義原則、比例原則及注意對納稅義務人有利事項之原則；

且上訴人對於買賣系爭房屋所支出費用，部分以實際金額列計，部分以房地現值比拆分計算，標準不一，有悖於成本費用與收入相對應之原則，難以採憑，其主張所採用之計算方式嚴謹，且符合收入成本相對應原則，無依財政部83年函釋及財政部101年令釋，採用推計方式課稅之必要云云，尚非可採；

又所得稅法第9條及第14條第1項第7類所定財產交易所得，係指個人以非因營利活動而持有之各種財產，從事買賣或交換行為，所生財產上之增益，故與以銷售房屋為業之營利事業，係以營利為目的，長期持續經營該項業務，二者性質截然不同，稅法針對營利事業反覆持續之房屋銷售行為，另訂所得計算方式，自無違反租稅公平原則可言。

因此，原處分重行核定系爭房屋財產交易所得為5,161,003元，經核與所得稅法第14條第1項第7類第1款規定及財政部83年函釋、財政部101年令釋意旨相符，並無違誤。

（二）罰鍰部分：上訴人出售系爭房屋及坐落基地之價格高達3,000餘萬元，金額非少，其如對房地併同出賣時，房屋交易所得之計算方式存有疑義，可向稽徵機關查詢釋疑，縱仍有異見，亦得於申報書上就房地買賣之各項資訊為揭露，資為計算依據。

惟上訴人捨此不為，逕自列報出售系爭房屋之財產交易收入18,163,070元，必要費用及成本16,612,035元，重行補申報財產交易所得為1,551,035元，且未檢附相關憑證，對於短漏報系爭房屋之財產交易所得，即有應注意、能注意而不注意之過失，自應受罰。

被上訴人原查依所得稅法第110條第1項規定，並參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，以上訴人短報系爭房屋之財產交易所得3,619,820元，按所漏稅額1,264,049元處以0.5倍之罰鍰計632,024元，嗣經上訴人申請復查後，因原查之財產交易所得業經追減9,852元，故以原處分重行核算上訴人所漏稅額為1,260,109元，按該所漏稅額處0.5倍罰鍰630,054元，將原罰鍰追減1,970元，核係考量上訴人之違章程度所為適切裁罰，並無裁量怠惰、逾越或濫用之違法等由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。

上訴人猶未服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人依買入及賣出時房地現值比分拆土地建物成本及售價，扣除必要費用後為系爭房屋財產交易所得，相較於被上訴人依推計方式認定系爭房屋財產交易所收入，上訴人採嚴謹之記帳方式，買入時即依照房地限值比計算成本入帳，出售時亦同，則系爭房屋之財產交易所得為上訴人主張計算方式，且符合收入成本相對應之原則，相同的交易若僅為交易對象不同而有稅負上之差異，有失公平性；

又行政機關有權解釋法令，但該解釋函令直接核定人民應納稅捐，有違反租稅法定原則之虞，且上訴人已採嚴謹計算方式，已如前述，只要不違反所得稅法之精神下，應採對納稅義務人最有利之計算方式云云。

經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或就原判決結果不符其所希冀者再事爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 張 國 勳
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 蘇 婉 婷