最高行政法院行政-TPAA,106,裁,902,20170518,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第902號
聲 請 人 卓進興（即卓王玉來等之被選定當事人）
上列聲請人因與相對人臺中市大甲地政事務所間地籍圖事件，對於中華民國104年11月27日本院104年度裁字第1964號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人之被繼承人卓清波（下稱卓清波）前因地籍圖事件，經臺中高等行政法院（下稱原審）94年度訴字第154號判決（下稱原審判決）駁回其訴。

卓清波不服，提起上訴，經本院96年度裁字第431號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而確定。

卓清波復對原審判決以有行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴，經原審96年度再字第17號判決（下稱原審第1次再審判決）駁回後，提起上訴，復經本院98年度裁字第1541號裁定以其上訴不合法而駁回。

卓清波復對原審判決、原審第1次再審判決提起再審之訴，經原審98年度再字第28號判決（下稱原審第2次再審判決）駁回後，提起上訴，又經本院98年度裁字第3315號裁定以其上訴不合法而駁回。

卓清波再對原審判決、原審第1次、第2次再審判決，提起再審之訴，經原審99年度再字第7號判決（原審第3次再審判決）駁回後，提起上訴，仍經本院100年度裁字第1709號裁定以其上訴不合法，而予駁回。

卓清波對上開原審判決及再審判決仍表不服，提起再審之訴，經原審於民國100年12月13日以100年度再字第15號判決駁回其訴。

嗣卓清波於同年月21日死亡，經其繼承人承受訴訟並選定卓進興即聲請人為當事人，提起上訴，經本院101年度裁字第1041號裁定駁回上訴確定，聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第1964號再審確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張其有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。

經查，原裁定係於96年2月27日確定，有本院索引卡查詢資料附卷可稽。

聲請人於105年1月6日始提起本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

又聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，其餘實體事項之理由，即無庸再予審酌，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 張 國 勳
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 張 雅 琴