最高行政法院行政-TPAA,106,裁,908,20170518,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第908號
聲 請 人 李錫欣
上列聲請人因與相對人金門國家公園管理處間有關建築事務事件，對於中華民國105年11月4日本院105年度裁字第1386號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言確定裁定違法，而未具體引用特定再審事由之法定要件者，鑑於再審案件門檻審查之要求（即須具備法定再審事由，方可通過再審門檻審查，使再審案得全面重新審理），即難謂已合法表明再審理由。

所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院105年度裁字第1386號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其爭訟經過，可概述如下：㈠聲請人主張下述原因事實，以相對人金門國家公園管理處為被告，向臺北高等行政法院提起處分撤銷訴訟，復依行政訴訟法第7條規定，附帶提起國家賠償，請求相對人賠償新臺幣（下同）508,000元。

⒈原因事實及爭訟經過：⑴聲請人所有之金門縣○○鄉○○村○○51號房屋（下稱系爭房屋），於民國92年10月19日，因承包相對人主辦工程之外包廠商施工不慎，而遭碰撞損壞。

事後相對人於92年12月8日派人至系爭房屋現址，與聲請人共同書立「相對人外包施工損害古宅賠償備忘錄」（下稱「系爭備忘錄」），其內載明系爭房屋損害情形。

⑵聲請人因此於104年10月12日請求相對人依系爭備忘錄所載內容，核發「「施工損害證明書」（證明書中應如實轉載系爭備忘錄所載之系爭房屋損害情形），但遭相對人以陳情案處理，於104年11月12日作成營金環字第1040007006號函答覆（下稱系爭答覆函）。

聲請人則視系爭答覆函為一「行政處分」，因此提起訴願，但經訴願機關財政部以「該函文非屬行政處分」為由，作成「訴願不受理」之訴願決定。

聲請人因此向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

⒉聲請人提起行政訴訟時，其訴之聲明則為：⑴課予義務訴訟部分：①訴願決定及系爭答覆函均撤銷。

②相對人對於聲請人104年10月12日之申請，應作成「准予發給『金門國家公園管理處外包廠商施工損害李錫欣民屋證明書』」之行政處分。

⑶金錢給付訴訟部分：相對人應賠償聲請人508,000元。

㈡臺北高等行政法院受理該訴訟案，作成105年度訴字第484號裁定（下稱原裁定），基於下述理由，認其聲請人之起訴為不合法，而駁回其訴：⒈課予義務訴訟部分：系爭答覆函所載事項，僅為單純事實之敘述或理由之說明，並不因該項敘述或說明而生何法律效果。

何況聲請人亦自承申請依據為系爭備忘錄，並無法律上請求權之規定。

因此本件非屬人民依法申請案件，聲請人不得對之提起行政爭訟。

⒉金錢給付訴訟部分：前開課予義務之行政訴訟既經不合法裁定駁回，聲請人即不能依行政訴訟法第7條規定，附帶提出國家賠償訴訟。

㈢聲請人不服原裁定而提起抗告，經本院作成105年度裁字第1386號裁定（即本案再審對象），基於下述理由，駁回聲請人之抗告。

⒈法令如未賦予人民有請求行政機關為行政處分之公法上權利，人民對行政機關之請求即非屬「依法申請案件」，而具建議、舉發之「陳情」性質。

受理陳情之中央或地方機關所為之函復，亦屬行政機關就該陳情事件所為單純的事實敘述及理由之說明，並不因該項敘述或說明而生法律效果，人民對之即不得提起課予義務訴訟。

⒉系爭答覆函所載內容，核屬事實敘述或理由說明之觀念通知，自非行政處分。

且聲請人亦自承本件申請之依據為系爭備忘錄，非屬「人民依法申請之案件」，自無從依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟以為救濟。

㈣聲請人因此以原確定裁定為再審對象，而提出本件再審之聲請。

三、經查：㈠聲請人在再審聲請書狀中，並未清楚表明原確定裁定所具備之法定再審事由（即行政訴訟法第273條第1項各款或第2項之具體再審事由）。

雖然其一再強調「確實受有嚴重損害，請求賠償卻受相對人拖延及拒絕」，與「有要求相對人出具『記載之損害內容與系爭備忘錄全然一致』之『施工損害證明書』之公法上請求權」，以及「相對人在本案中之行政作為違反行政程序法所定之各項基本法理」等情，據以指摘原確定裁定，似可推斷再審聲請意旨係認「原確定裁定有違法之處」。

㈡但行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，其法定要件為「適用法規『顯有』錯誤」，即要求「違法情事必須重大明顯」，其主張亦須特定明確，不得泛泛而論。

㈢是以本件再審聲請意旨，極其量僅屬重複「前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採」之主張，或對於「事實審裁定不服理由之重申」，而對作為再審對象之「原確定裁定」，究竟那些部分之法律適用，有合於行政訴訟法第273條第1項第1款（或其他各款）所定再審事由之具體情事，則未清楚表明，揆諸首揭規定其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 張 國 勳
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 葛 雅 慎